Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф05-15637/13 по делу N А40-48728/2013

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-48728/13-144-302

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: В.А. Долгашевой, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя -

индивидуальный предприниматель Недильский Иван Романович (г. Москва, ОГРНИП 304770000566147): Орлов А.А., - доверенность от 23.11.2013;

от заинтересованного лица -

Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве (г. Москва, ОГРН 1057749433411): представитель не явился,

рассмотрев 10 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Недильского Ивана Романовича (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 июля 2013 года,

принятое судьей Г.Н. Папелишвили,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 августа 2013 года,

принятое судьями Н.Н. Кольцовой, Д.Е. Лепихиным, П.В. Румянцевым,

по заявлению индивидуального предпринимателя Недильского Ивана Романовича

о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве от 19.03.2013 по делу об административном правонарушении N 290/02/13-3, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Недильский Иван Романович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС России по Москве) от 19.03.2013 по делу об административном правонарушении N 290/02/13-3, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 03.07.2013 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 03.07.2013, постановления от 28.08.2013 в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Недильского И.Р. основаны на том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судами выяснены неполно; имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны; нормы материального права, нормы процессуального права применены неправильно. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления незаконным.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы состоявшееся 10.12.2013 в 16 часов 15 минут, явился представитель индивидуального предпринимателя Недильского И.Р., который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя УФМС России по Москве.

Поскольку УФМС России по Москве было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель индивидуального предпринимателя Недильского И.Р. объяснил, что доводы, содержащиеся кассационной жалобе, поддерживает.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления УФМС России по Москве от 19.03.2013 по делу об административном правонарушении N 290/02/13-3, касающегося привлечения названного индивидуального предпринимателя к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 18.15 КоАП за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Индивидуальным предпринимателем Недильским И.Р., как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, к трудовой деятельности в Российской Федерации в ресторане "Хуан Хэ", расположенном по адресу: г. Москва, 1-й Балтийский пер., д. 3/25, без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, в качестве повара привлечен гражданин Республики Китай Чжоу Сяньбин.

Законность решения от 03.07.2023, постановления от 28.08.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что факт совершения индивидуальным предпринимателем Недильским И.Р. вмененного ему административного правонарушения подтвержден УФМС России по Москве совокупностью добытых при производстве по делу об административном правонарушении доказательств; порядок привлечения к административной ответственности соблюден; оспариваемое постановление принято в пределах, предоставленных УФМС России по Москве полномочий и до истечения срока давности привлечения к административной ответственности; всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил, за нарушение которых частью 2 статьи 18.15 КоАП установлена административная ответственность, индивидуальным предпринимателем Недильским И.Р. принято не было.

Выводы основаны на применении положений части 2 статьи 18.15 КоАП, пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статей 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положений статей 2.1, 4.5, 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП, на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе, договора субаренды от 29.05.2012 N 1, протокола осмотра территории от 15.11.2012, фототаблицы, акта проверки, протокола об административном правонарушении от 08.02.2013 МС N 092610, объяснения гражданина Республики Китай Чжоу Сяньбин, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Отклоняя довод заявителя о том, что договор субаренды от 29.05.2012 N 1 сфальсифицирован, а поэтому является недопустимым доказательством, суды исходили из того, что о фальсификации названного доказательства в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о проведении в соответствии со статьей 82 того же процессуального закона экспертизы индивидуальным предпринимателем не заявлялось; то обстоятельство, кем конкретно и с какой целью упомянутое доказательство, по мнению заявителя, сфальсифицировано, не указано. Поэтому оснований для вывода о том, что договор субаренды от 29.05.2012 N 1 не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судами установлено, что названный договор, подтверждающий факт аренды индивидуальным предпринимателем Недильским И.Р. помещения по адресу: г. Москва, 1-й Балтийский пер., д. 3/25, соотносится с другими доказательствами, в том числе, актом проверки, объяснениями иностранного гражданина, наличием зарегистрированной на заявителя контрольно-кассовой техники.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены, поскольку иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года по делу N А40-48728/13-144-302 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец