Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф05-14803/13 по делу N А40-10245/2013

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-10245/13-162-143

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Малюшина А.А., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Полегенько И.В., доверенность от 24.12.2012, Мельников И.А.. доверенность от 24.12.2012

от ответчика: Сырбуль Е.С.. доверенность от 21.12.2012

рассмотрев 04 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы

на решение от 31 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 21 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ЗАО "Полет-К" (ОГРН 1027739748145)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (ОГРН 1037739267500)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Полет-К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (далее - Департамент или ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 619 585 руб. 53 коп. по государственным контрактам N 154-ДЖКХ/12, N 155-ДЖКХ/12 от 16 января 2012 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 января 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) были заключены государственные контракт N 154-ДЖКХ/12, N 155-ДЖКХ/12 на выполнение работ по содержанию зеленых насаждений на территории Западного административного округа города Москвы (набережная Т. Шевченко) и Шмитовском проезде и примыкающих улицах для заказчика ГУП "Гендирекция "ТЕОС-МС" в 2012 году

В соответствии с пунктом 2.1 контрактов стоимость работ с учетом результатов проведенного аукциона составила 1 619 585 руб. 53 коп.

Согласно пункту 4.4. государственных контрактов приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется государственным заказчиком ежемесячно в сроки, согласованные сторонами, но не позднее чем через 10 дней после получения извещения о готовности к сдаче выполненных работ, и оформляется актом о приемке выполненных работ поформе КС-2.

В соответствии с пунктом 4.5. государственных контрактов в случае мотивированного отказа государственного заказчика от приемки выполненных работ стороны в 3-дневный срок составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения за счет подрядчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом в адрес ответчика были направлены акты о приемке выполненных работ по государственному контракту N 154-ДЖКХ/12 на общую сумму 577 650 руб. 67 коп. и по государственному контракту N 155-ДЖКХ/12 на общую сумму 1 041 934 руб. 86 коп.

Судом установлено, что ответчик факт получения актов не оспорил, указанные акты не подписал, мотивированный отказ от подписания актов не заявил, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что работы считаются принятыми ответчиком.

В соответствии состатьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

С учетом установленного и на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные истцом работы и правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана правильная оценка.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и выводов суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам. Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии счастью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года по делу N А40-10245/13-162-143 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Мойсеева