Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф05-15493/13 по делу N А41-18214/2013

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А41-18214/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Гео Девелопмент" - Зоркин П.В., доверенность от 04.06.2013

от ответчика ООО "ГЕО Девелопмент"-Серьдюк А.В. доверенность от 28.03.2013

рассмотрев 04 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГЕО Девелопмент"

на решение от 10 июля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Горшковой М.П.,

на постановление от 08 октября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Гео Девелопмент" (ИНН: 7717616678, ОГРН: 1087746482207)

к ООО "ГЕО Девелопмент" (ИНН: 5024087070, ОГРН: 1075024004110)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гео Девелопмент" (далее - ООО "Гео Девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕО Девелопмент" (далее - ООО "ГЕО Девелопмент", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 629 095 руб. по договору N 2802-01/12 от 28.02.2012 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 346 руб. 68 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 309, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом оказаны услуги по договору, которые не были оплачены ответчиком.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 года по делу N А41-18214/13 исковые требования ООО "Гео Девелопмент" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 08 октября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из документального подтверждения истцом задолженности ответчика в размере 1 629 095 руб. по договору N 2802-01/12 от 28.02.2012 г.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГЕО Девелопмент" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. В кассационной жалобе заявитель указывает на незаключенность договора N 2802-01/12 от 28.02.2012 г. в силу требованийст. ст. 432, 1005 ГК РФ, недоказанность истцом факта исполнения им обязательств и совершения действий, предусмотренных договором N 2802-01/12 от 28.02.2012 г.

В судебном заседании представитель ООО "ГЕО Девелопмент" поддержал доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО "Гео Девелопмент" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения возникли по поводу исполнения ответчиком договора N 2802-01/12 от 28.02.2012 г. по оплате оказанных истцом юридических и консалтинговых услуг в отношении земельного участка площадью 116 066 кв. м с кадастровым номером 50: 14:030503% 13, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Свердловский, ул. Набережная, 6.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Гео Девелопмент" ссылалось на ненадлежащее исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг, оказанных истцом по договору N 2802-01/12 от 28.02.2012 г., в обоснование предоставив суду документы, подтверждающие оказание спорных услуг.

Давая правовую оценку спорному договору, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе договор N 2802-01/12 от 28.02.2012 является агентским договором, спорные правоотношения регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (пункт 1 статьи 1006 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2.1 договора агент обязуется предоставить принципалу услуги, включая следующее: изучение юридических документов, подготовка и написание юридических документов, бухгалтерские услуги, аудиторские услуги, участие в переговорах.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае выполнения агентом обязательств, согласованных в п. 2.1 настоящего договора, принципал обязан заплатить агенту вознаграждение за услуги, указанные в статье 2 настоящего договора, в размере 2 593 642 руб. 50 коп. (не включая НДС). Оплата услуг агента производится в рублях путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет агента.

Факт оказания услуг подтвержден актом N 07, подписанным сторонами 21 марта 2012 года, со ссылкой на договор N 2802-01/02 от 28.02.2012 г., в рамках которого услуги оказаны, стоимости услуг. При этом Заказчик -"ГЕО Девелопмент" каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, что нашло отражение в названном акте. (т. 1 л.д. 16).

С учетом частичной оплаты ООО "ГЕО Девелопмент" за оказанные услуги по договору N 2802-01/12 от 28.02.2012 г. в размере 964 547 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями N 017 от 29.05.2012 г., N 001 от 29.01.2013 г., N 002 от 09.04.2013 г. (т. 1 л.д. 17 - 19), истец просил взыскать с ответчика оставшуюся задолженность в размере 1 629 095 руб. а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 346 руб. 68 коп.

Претензионное письмо от 15.04.2013 г., направленное в адрес ответчика, оставлено без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив на основании представленных истцом документов факт оказания истцом услуг при отсутствии доказательств их оплаты со стороны ответчика, пришел к правильному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика стоимости оказанных услуг в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы о несогласии заявителя с оценкой суда представленных в материалы дела документов не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств факта исполнения им обязательств и совершения действий, предусмотренных договором N 2802-01/12 от 28.02.2012 г., и услуги истцом ответчику не оказывались, опровергаются представленными в материалы дела актом N 07, в соответствии с которым услуги по агентскому договору 2802-01/02 от 28 февраля 2012 года выполнены полностью и в срок (т. 1 л.д. 16).

Довод кассационной жалобы о том, что спорный договор является незаключенным, поскольку невозможно сделать вывод о том, какие именно конкретные действия, или полномочия на совершение действий, влекущих юридические последствия, предоставлены истцу (агенту), не установлена в договоре цель ответчика (принципала), не является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд правильно определил правовую природу договора как агентского договора, в рамках которого оказывались спорные услуги, ввиду чего к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению положения главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений указанной главы Кодекса следует, что существенным условием спорного договора является условие о предмете договора.

Суды установили, что в пунктах 1.1, 2.1 договора стороны согласовали характер оказываемых Агентом услуг.

Оказанные в рамках названного договора услуги частично оплачены ответчиком.

В соответствии состатьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе, содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг при отсутствии между сторонами разногласий относительно перечня юридических и иных действий, которые должен был совершать Агент в рамках агентского договора, или претензии по поводу неопределенности указанных действий, учитывая, что стороны приступили к его исполнению и услуги были приняты Принципалом без каких-либо возражений и замечаний, частично оплачены, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований истца, признав не состоятельными доводы ответчика о незаключенности спорного договора и недоказанности факта оказания истцом услуг.

Поскольку Заказчик своевременно не исполнил обязанность по оплате оказанных истцом услуг, арбитражные суды на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскали с ответчика пени в размере 6 346 руб. 68 коп.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, правильно определены предмет спора, правовая природа договора и характер спорных правоотношений, окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления судов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 08 октября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-18214/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ГЕО Девелопмент" (ИНН: 5024087070, ОГРН: 1075024004110) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова