Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф05-15607/13 по делу N А40-172103/2012

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-172103/12-40-1624

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дербенева А.А., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Шарапова Т.В., дов. от 01.07.2013

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 05 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Сантехкомплект"

на решение от 03.06.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление от 09.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

по иску ЗАО "Сантехкомплект"

к ООО "Элинстрой"

о признании недействительным п. 1 соглашения

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сантехкомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Элинстрой" о признании недействительным п. 1 Соглашения от 07.04.2011 (в редакции протокола разногласий от 07.04.2011) о расторжении договора аренды от 27.05.2009 N 01-05/09 в части даты расторжения договора, а именно с 07.04.2011, применении последствий недействительности сделки в виде признании договора расторгнутым с даты, указанной в п. 1 Соглашения, а именно: с 14.02.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2012 по делу N А40-132514/2011 удовлетворены исковые требования ООО "Элинстрой" к ЗАО "Сантехкомплект" о взыскании арендной платы за пользование объектом аренды в период по 07.04.2011 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 27.05.2009 N 01-05/09.

Указанным судебным актом установлено, что Соглашением от 07.04.2011 (в редакции протокола разногласий от 07.04.2011) заключенный между ЗАО "Сантехкомплект" (арендодателем) и ООО "Элинстрой" (арендатором) договор аренды от 27.05.2009 N 01-05/09 прекращен с 07.04.2011, возврат объекта аренды арендодателю подтверждается актом от 07.04.2011, то есть установлено отсутствие доказательств прекращения заключенного между сторонами договора аренды ранее указанной даты.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу, что оснований для признания п. 1 Соглашения от 07.04.2011 (в редакции протокола разногласий от 07.04.2011) о расторжении договора аренды от 27.05.2009 N 01-05/09 в части даты расторжения договора недействительным не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2013 года по делу А40-172103/12-40-1624 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Калинина