Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2014 г. N Ф05-11501/13 по делу N А40-37963/2012

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-37963/12-59-350

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Калининой Н.С., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца НП "Общество взаимного Союза предпринимателей" (ОГРН 1023405578250) - Макаров С.В. директор, приказ от 02.12.2013 г.

от ответчика ЗАО "Капитал Перестрахование" (ОГРН 1020800002871) -Слепец С.В. дов. от 19.05.2014N 15

рассмотрев 21 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Капитал Перестрахование"

на решение от 30 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судей Назаренковым Д.Е.

на постановление от 03 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.

по иску Некоммерческого партнерства "Общество взаимного Союза предпринимателей"

к ЗАО "Капитал Перестрахование"

о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Общество взаимного Союза предпринимателей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Капитал Перестрахование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 787 175 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 27.12.2012, в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2013 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции признал вывод суда первой и апелляционной инстанции, что страховым случаем по договору перестрахования является недобор урожая, основан на неправильном толковании п.4.6 договора перестрахования.

При этом суд кассационной инстанции принял во внимание также вступивший 12.09.2012 г. в законную силу судебный акт по делу арбитражного суда г. Москвы N А40-51271\12-30-373 относительно толкования положений п.4.6 аналогичного договора перестрахования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 г. исковые требования удовлетворены, взыскано с ЗАО "Капитал Перестрахование" в пользу Некоммерческого Партнерства "Общество взаимного страхования Союза предпринимателей" страховое возмещение в размере 2 714 947 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. решение арбитражного суда г.Москвы от 30 января 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Капитал Перестрахование"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Капитал Перестрахование" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что для выплаты страхового возмещения по договору страхования N 34-006 от 26.09.2008, заключенному между ООО "Русский Центр Страхования" и ООО "Империя-Агро" (далее - Основной договор страхования), для определения обоснованности требований Истца необходимо установить наличие факта осуществления такой страховой выплаты.

Арбитражный суд города Москвы признал страховой выплатой передачу векселей, в подтверждение указанного обстоятельства истец представил копии актов приема-передачи ценных бумаг от 18.05.2010 и от 20.04.2011.

При этом Арбитражный суд города Москвы признал доводы ЗАО "Капитал Ре" о том, что выплата страхового возмещения должна быть осуществлена только в денежной форме, не состоятельными.

Сославшись на п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора"., суд указал, что нормы действующего законодательства не содержат явно выраженный запрет заменить страховое возмещение в денежной форме иной формой. Следовательно, осуществление страхового возмещения в виде передачи соглашения об отступном не противоречит действующему законодательству.

Указанные выводы судов, по мнению ответчика, не основаны на нормах действующего законодательства. Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Абзац второй этого пункта устанавливает, что страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Следовательно, в законе прямо указано на то, что страховая выплата должна осуществляться только в денежной форме в валюте Российской Федерации и прямо перечислены исключения из этого правила.

Наличие в законе "закрытого" перечня исключений из общего правила, то есть случаев, когда страховая выплата может осуществляться не в денежной форме и (или) не в валюте Российской Федерации, свидетельствует о том, что норма п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", вопреки позиции Девятого арбитражного апелляционного суда, является императивной и не допускает возможности изменения, в том числе по соглашению сторон договора, установленной в ней формы осуществление страховой выплаты или замены выплаты другим имуществом, за исключением прямо предусмотренных в ней двух случаев:

- когда в соответствии с валютным законодательством допускается осуществление страховой выплаты в иностранной валюте (но при этом все равно в денежной форме).

- предусмотренный в п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" случай, когда допускается замена страховой выплаты (то есть денежной выплаты), предоставлением иного имущества (возмещение в натуральной форме).

Из имеющихся в материалах дела документов, свидетельствующих, по мнению истца и судов, об осуществлении страховой выплаты по основному договору страхования, передачу (перечисление) ООО "Империя-Агро" (страхователю по основному договору страхования) денежных средств подтверждает только квитанция N 14 от 18.05.2010 на сумму 664 руб. 86 коп.

Остальные документы, представленные Истцом в обоснование того, что страховая выплата произведена, - акты приема-передачи ценных бумаг от 18.05.2010 и от 20.04.2011 - подтверждают передачу ООО "Империя-Агро" простых векселей на общую сумму, по оценке сторон основного договора страхования, 9 226 292 руб. 63 коп., то есть не денег, как того требует действующее законодательство Российской Федерации, а иного имущества.

Необходимо отметить, что передача в качестве страховой выплаты по основному договору страхования простых векселей не подпадает ни под один из вышеуказанных случаев, когда закон допускает произведение страховой выплаты в денежной форме, но не в валюте Российской Федерации, либо замену такой выплаты предоставлением в натуральной форме.

Так, векселя не являются иностранной валютой, а следовательно, валютное законодательство в настоящем деле не применимо.

По мнению ответчика, в настоящем деле не применим и п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", допускающий возможность предусмотреть условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности замену страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу. Это обусловлено тем, что:

- замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества допускается в случае, когда она предусматривается условиями страхования, однако основной договор страхования не содержит соответствующих положений;

- по основному договору страхования был застрахован урожай сельскохозяйственных культур (озимая пшеница), который и был частично утрачен при наступлении страхового случая. По соглашению об отступном страхователю было передано не зерно (озимая пшеница), а ценные бумаги, то есть имущество, не аналогичное утраченному.

В п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" указано не о страховой выплате в не денежной форме, а именно о ее замене, что подтверждает довод ЗАО "Капитал Ре" о том, что законодатель определил страховую выплату исключительно как уплату денег.

Нормы п. 3 и п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" являются специальными по отношению к общим законодательным положениям, допускающим по договоренности сторон изменение способа исполнения обязательства, а следовательно, при возникновении коллизии подлежат применению именно они.

В связи с вышеизложенным, передача страхователю по основному договору страхования векселей, как и иного имущества, не может быть признана страховой выплатой или ее заменой, произведенной в установленном законом порядке, а следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты перестрахователем страхового возмещения по основному договору страхования на сумму 9 226 292 руб. 63 коп.

Правопредшественник истца осуществил страховую выплату по основному договору страхования в сумме 664 руб. 86 коп.,, именно от которой с учетом доли перестраховщика может быть определен размер страхового возмещения, причитающейся истцу по договору перестрахования. Его обязательства в остальной сумме прекратились заключением соглашения об отступном.

Ответчик находит необоснованной в данном деле ссылку судов на Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.02.2007 N 1121/07 по делу N А40-67558/05-132-521.

Действовавшая в момент заключения договора перестрахования (и в течение всего срока его действия) редакция ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в п. 3) понимает под страховой выплатой именно денежную сумму.

Данная редакция ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" введена Федеральным законом от 10.12.2003 N 172-ФЗ, который вступил в силу 15.01.2004.

При этом, предыдущая редакция статьи не определяла страховую выплату как денежную сумму, а в абзаце четвертом п. 3 прямо допускала возможность замены страховой выплаты компенсацией ущерба в натуральной форме в пределах суммы страхового возмещения, без указания на необходимость предоставления имущества, аналогичного утраченному.

Таким образом, до 15.01.2004 законодательство о страховании действительно не содержало запрета на осуществление страховой выплаты ценными бумагами или иным имуществом, а также на замену страховой выплаты любым другим имущественным предоставлением.

Определение от 26.02.2007 N 1121/07, на которое ссылается арбитражный суд города Москвы, вынесено Высшим Арбитражным Судом РФ в рамках рассмотрения дела, возникшего в связи со спором по договору факультативного перестрахования от 15.02.2002 N 22 ПСС 0003/02., то есть который был заключен до введения редакции ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", до 15.01.2004.

Кроме того, из судебных актов, принятых по приведенному Арбитражным судом города Москвы делу следует, что разрешенный спор возник в связи перестрахованием рисков по договору медицинского страхования, отношения сторон по которому регулировались специальным нормативным актом - Законом РФ от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" (утратил силу 01.01.2011).

Таким образом, определение Высшего Арбитражного Суда от 26.02.2007 N 1121/07, вынесено по делу с фактическими обстоятельствами, отличными обстоятельств настоящего дела, основано на нормах прежней редакции ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и нормах Закона РФ от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", не применимых в настоящем деле, а следовательно не может быть принято в качестве судебного акта, в котором сформулирована общая правовая позиция по вопросу применения норм действующего законодательства о порядке осуществления страховой выплаты по договору страхования.

Как следует из материалов дела, передача векселей произведена не в качестве выплаты страхового возмещения по основному договору страхования, а во исполнение Соглашений об отступном от 14.05.2010 и от 15.04.2011, заключенных между ООО "Региональный центр страхования" и ООО "Империя-Агро".

Между тем, предоставление отступного не может рассматриваться в качестве выплаты страхового возмещения даже в том случае, когда такое отступное предоставлено в виде уплаты денег. Это связано с тем, что осуществление страховой выплаты (выплата страхового возмещения) представляет собой исполнение обязательства страховщика по договору страхования (п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 929 ГК РФ), то есть является способом прекращения обязательства, предусмотренным ст. 408 ГК РФ. Предоставление отступного - совершенно самостоятельный способ прекращения обязательства, отличный от его исполнения.

Согласно ст. 409 ГК РФ отступное предоставляется "взамен исполнения". Соответственно, не являясь исполнением обязательства, предоставление отступного не может быть признано выплатой страхового возмещения, независимо от того, какое имущество было передано в качестве отступного.

После вынесения Арбитражным судом города Москвы оспариваемого решения факт исполнения правопредшественником истца (ООО "Региональный центр страхования") постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по арбитражному делу N А12-16341/2010, то есть выплаты страхового возмещения по основному договору страхования, как это было квалифицировано Арбитражным судом города Москвы, был опровергнут арбитражным управляющим ООО "Империя-Агро" (страхователя по Основному договору страхования) Шевченко Л.В.

В арбитражном деле N А12-16341/2010 конкурсный управляющий ООО "Империя-Агро" Шевченко Л.В. подала в Арбитражный суд Волгоградской области заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, в котором указала, что сведения об исполнении постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 отсутствуют.

Информация о неполучении ООО "Импери-Агро" исполнения по постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 также содержится в запросах прежнего конкурсного управляющего ООО "Империя-Агро" - Шляхова А.В., адресованных им должнику - в ООО "Региональный Центр Страхования" и в надзорный орган - в Федеральную службу по финансовым рынкам.

Определением арбитражный суд Волгоградской области от 12.02.20143г. выдан ООО "Империя-Агро" дубликат исполнительного листа по делу N А12-16341/2010.

Указанные обстоятельства опровергают утверждение истца о передаче его правопредшественником ценных бумаг ООО "Империя-Агро".

По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств: определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2014 по делу N А12-16341/2010 о выдаче дубликата исполнительного листа, а также копий документов, полученных ЗАО "Капитал Ре" из дела Арбитражного суда Волгоградской области (копии заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, конкурсного управляющего ООО "Империя-Агро" Шевченко Л.В., копий запросов о предоставлении информации, направленных конкурсным управляющим в ООО "Региональный Центр Страхования" и в Федеральную службу по финансовым рынкам, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2012).

До 29.01.2014 ЗАО "Капитал Ре" не знало о заявлении конкурсного управляющего ООО "Империя-Агро" и, как следствие, по независящим от него причинам не имело возможности заявить о данном факте и представить в суд первой инстанции подтверждающие документы (доказательства).

Девятый арбитражный апелляционный суд, в нарушение положений ч. 2 ст. 268 и ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лишил ЗАО "Капитал Ре" возможности предоставить доказательства по рассматриваемому спору, и тем самым нарушил закрепленный в АПК РФ принцип равноправия сторон в обеспечении равных прав сторон на представление доказательств (ч. 2 ст. 8 АПК РФ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции ЗАО "Капитал Перестрахование" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, Некоммерческое партнерство" Общество взаимного страхования Союза предпринимателей " в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений истец указал, что суды пришли к правильному выводу о том, что обязанность перестраховщика выплатить страховое возмещение возникла с момента наступления страхового случая по договору перестрахования, который в данном случае является факт выплаты страхового возмещения по основному договору страхования.

Данный вывод подтвержден вступившим 12.09.2012 г. в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2012 г. по делу N А40-51271\12, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2012 г. по аналогичному спору с другим перестраховщиком-ОАО "Транссибирская перестраховочная корпорация".

Кроме того. решением арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2012 г. был удовлетворен иск Некоммерческого партнерства "Общество взаимного страхования Союза предпринимателей" к ООО "Перестраховочное общество "КАМА РЕ" по делу N А65-9817\2012 по аналогичному договору перестрахования того же, что и в настоящем деле,-основного договора страхования 334-006 от 26.09.2008г.Решение вступило в законную силу 08.10.2012 г.

Доводы ответчика о том, что выплата страхового возмещения должна быть произведена только путем перечисления денежных средств неосновательны и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Перестрахователь (ООО "Региональный Центр Страхования ") выплатил страхователю (ООО "Империя-Агро") часть страхового возмещения в размере 2 390 665 руб., что подтверждается соглашением об отступном от 14 мая 2010 г. и актом приема-передачи ценных бумаг от 18 мая 2010 г., а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 14 от 18 мая 2010 г. на сумму 664 руб. 86 коп. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением 12-го арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 г. по делу N А12-16341\2010 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2011 г.

Пункт 4 ст.10 Закона РФ от 27 ноября 1992г.N 4015-1""Об организации страхового дела в Российской Федерации" допускает замену страховой выплаты или страхового возмещения по договорам имущественного страхования предоставлением имущества, что можно рассматривать как разновидность отступного.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ, выраженной в определении от 26 февраля 2007 г. N 1121\07 довод о неправомерности осуществления выплаты страхового возмещения путем передачи ценных бумаг страхователю неоснователен, т.к. законодательство о страховании не содержит запрета на осуществление страховой выплаты путем передачи страхователю простого векселя, и отсутствуют возражения с его стороны на принятие такого исполнения.

В соответствии с п.2 акта приема-передачи ценных бумаг от 18 мая 2010 г. к соглашению об отступном от 14 мая 2010 г. сторонами проведены взаимозачеты по частичному урегулированию страхового случая(страховой акт N 34-006с\х от 14 мая 2010 г.).Согласно п. 3 акта приема-передачи ценных бумаг от 20.04.2011 г. к соглашению об отступном от 15.04.2011 г. взаиморасчеты по полному урегулированию страхового случая проведены, стороны претензий друг у к другу не имеют.

Таким образом, перестрахователь (ООО" Региональный Центр Страхования") и страхователь (ООО "Империя-Агро") пришли к соглашению о том, что взамен денежных средств,подлежащих уплате страхователю в качестве страховой выплаты, страховщик передает в пользу страхователя иные имущественные права в виде простых векселей самого же страхователя, что не противоречит законодательству.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда г.Москвы от 30 января 2014 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26 сентября 2008 г. между ООО "Русский Центр страхования"(страховщик) и ООО "Империя -Агро"(страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N 34-006(л.д.14-17т.1), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату(страховую премию), при наступлении в течение срока страхования предусмотренного в договоре события(страхового случая), возместить страхователю причиненный вследствие этого события реальный ущерб(выплатить страховое возмещение), в связи утратой (гибелью) или частичной утратой урожая сельскохозяйственных культур, в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, в пределах оговоренной договором страховой суммы.(л.д.14-18т.1)

Урожай сельскохозяйственных культур страхуется на случай утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений(засуха, заморозки, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение,переувлажнение почвы).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.10.2008 между ООО "Русский Центр Страхования" (перестрахователь) и ЗАО "Капитал Перестрахование"(перестраховщик) заключен договор факультативного перестрахования N 34-006КП рисков по договору страхования N 34-006 от 26.09.2008, заключенному между перестрахователем ООО "Русский Центр Страхования" (страховщик) и ООО "Империя-Агро" (страхователь).(л.д.35-37т.2).

В период действия договора страхования N 34-006 от 26.09.2008 (май - июль 2009 года) в результате почвенной засухи, атмосферной засухи и комплекса неблагоприятных метеорологических условий произошел недобор урожая, признанный страховщиком (перестрахователем) актом N 34-006 с/х от 14.05.2010 страховым случаем. В связи с наступлением страхового случая страховщик обязан был произвести страховую выплату страхователю в размере 9 049 824 руб.

14 мая 2010 г. между ООО "Региональный Центр Страхования"(страховщик) и ООО "Империя -Агро"(страхователь) заключено соглашение об отступном, по условиям которого страховщик вправе до 30.06.2010 г. вправе отказаться от исполнения части обязательств, указанного в п.1 настоящего соглашения в сумме 2 390 000 руб. и передать страхователю в качестве отступного ценные бумаги либо товарно-материальные ценности на соответствующую сумму по акту приема-передачи.

В соответствии с указанным соглашением по акту приема-передачи от 18 мая 2010 г. ООО "Региональный Центр Страхования" (страховщик) передал, а страхователь, ООО "Империя-Агро" принял ценные бумаги(простые векселя)на сумму 2 390 000 руб. (л.д.32-33т.2)

Согласно заключенному между перестрахователем, ООО Региональный Центр Страхования" и Некоммерческим партнерством "Общество взаимного страхования Союза предпринимателей" соглашению от 20.04.2011 права и обязанности кредитора по договору факультативного перестрахования N 34-006КП от 03.10.2008 перешли к истцу.(л.д.32т.1)

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, истец, действуя на основании заключенного между перестраховщиком и перестрахователем соглашения от 20.04.2011, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 954 ГК РФ страхователь обязан уплатить страховщику страховую премию в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно п. 1 ст. 967 ГК РФ риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.

Пунктом 2 указанной нормы установлено, что к договору перестрахования применяются правила, предусмотренные главой 48 ГК РФ, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное и страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования лишь при условии, если иное не предусмотрено договором перестрахования.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2010 по делу N А12-16341/2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 и постановлением ФАС Поволжского округа от 29.06.2011, с перестрахователя в пользу страхователя взыскана сумма страхового возмещения в размере 6 659 159 руб. по настоящему страховому событию.(л.д.25-29т.1)

Данная сумма страхового возмещения взыскана судом с учетом частичной оплаты перестрахователем страхового возмещения в размере 2 390 665 руб. Указанным решением суда установлено, что выплата ООО"СК Региональный Центр Страхования" страхового возмещения произведена в соответствии с условиями страхования и подтверждается данными органов, уполномоченных осуществлять контроль за метеоусловиями и сбор статистических данных.

Факт выплаты страхового возмещения подтверждается соглашением об отступном от 14.05.2010 и актом приема-передачи ценных бумаг от 18.05.2010, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 18.05.2010 N 14, а также соглашением об отступном от 15.04.2011 и актом приема-передачи ценных бумаг от 20.04.2011.

Таким образом, перестрахователь полностью выполнил перед страхователем свои обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с договором факультативного перестрахования N 34-006КП от 01.11.2008 ответственность перестраховщика в общей сумме страхового возмещения составляет 2 714 947 руб. (30% от стоимости страхового возмещения).

Учитывая факт наступления страхового случая и исполнения перестрахователем обязательств по выплате страхового возмещения в размере 9 049 824 руб., суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 2 714 947 руб.

Право требовать от ответчика выплаты соответствующего страхового возмещения у истца возникло с даты выплаты перестрахователем страхового возмещения по договору страхования N 34-006 от 26.09.2008 г.

Доводы ответчика о том, что страховая выплата должна быть осуществлена только в денежной форме в валюте Российской Федерации правомерно отклонены апелляционным судом.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", допускается замена страховой выплаты или страхового возмещения по договорами имущественного страхования предоставлением имущества.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 26.02.2007 N 1121/07,суд апелляционной инстанции обоснованно не принял довод ответчика о неправомерности осуществления выплаты страхового возмещения путем передачи ценных бумаг страхователю, поскольку законодательство о страховании не содержит запрета на осуществление страховой выплаты путем передачи страхователю простого векселя, и отсутствуют возражения с его стороны на принятие такого исполнения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что осуществление страхового возмещения в виде передачи соглашения об отступном не противоречит действующему законодательству.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. выводы судов соответствуют имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 30 января 2014 года по делу N А40-37963/12-59-350, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Капитал Перестрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Комарова