Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф05-15054/13 по делу N А40-2416/2013

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-2416/13

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Русаковой О. И.,Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 3 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение от 27 мая 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление от 20 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,

по иску ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании страховой компенсации

к Российскому Союзу Автостраховщиков

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 8 929 руб. 97 коп.

Исковое требование основано на ст. ст. 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мотивировано выплатой истцом страхового возмещения потерпевшему на основании заявления о прямом возмещении убытков, отзывом лицензии у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2013 по делу N А40-2416/13-145-22 исковое требование удовлетворено, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ОСАО "Ингосстрах" взыскано 8 929 руб. 97 коп. страхового возмещения.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.08.2013 решение суда оставил без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков, который полагает ошибочным вывод суда об обязанности РСА осуществить компенсационную выплату по обязательствам ООО "СК "Арбат" по прямому возмещению убытков. РСА указывает, что не является стороной соглашения о прямом возмещении убытков и не несет ответственность по обязательствам участников соглашения.

По мнению заявителя, при осуществлении возмещения вреда в рамках прямого возмещения убытков у страховщика не возникают права на возмещение ущерба в порядке суброгации, действующим законодательством не предусмотрено осуществление РСА компенсационных выплат страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

От ОСАО "Ингосстрах" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что 07.01.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер В 579 ВЕ 163, принадлежащему на праве собственности Ябирову М.Н.

Гражданская ответственность Ябирова М.Н. на момент происшествия была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВN 0469108174.

Из представленных в деле доказательств суды также установили, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный номер К 067 СМ 163 Семеновым М.В.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО "СК "Арбат" по полису ВВВ N 0497499843.

Факт причинения механических повреждений автомобилю ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер В 579 ВЕ 163 подтверждается актом осмотра транспортного средства от 27.01.2010 N 5136.

Согласно отчету о стоимости ремонта транспортного средства N 5136-71-75-959464/10, составленному ООО "Оценочное Бюро Фадеева", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ-21074 с учетом износа составила 8 929 руб. 87 коп.

В порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь Ябиров М.Н. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

ОСАО "Ингосстрах" оплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается представленным истцом расходным кассовым ордером от 23.03.2010 N 1770- 9151/10.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 23 от 22.01.2010 у ОО СК "Арбат" отозвана лицензия на осуществление страхования и на осуществление перестрахования.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Законом.

Российский Союз Автостраховщиков, как следует из его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение и осуществляет свою деятельность, в том числе в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, удовлетворяя заявленное требование, суды правомерно исходили из того, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, перешло право требования компенсационной выплаты к РСА в порядке суброгации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их несостоятельные и не основанные на нормах права, поскольку осуществление прямого возмещения убытков страховщиком потерпевшему в случае отзыва лицензии компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не запрещено, а в таком случае переход прав на компенсационную выплату в порядке суброгации к страховщику, в выплатившему страховое возмещение, ст. ст. 382, 383, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Кроме того, доводы заявителя были проверены судом апелляционной инстанции и правомерно отвергнуты как необоснованные.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вместе с тем, при принятии судебных актов судами правильно применены нормы материального права исходя из установленных обстоятельств, нарушений норм процессуального права судами не допущено. В связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года по делу N А40-2416/13-145-22, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Русакова, А.А.Дербенев