Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф05-14392/12 по делу N А40-105178/2009

г. Москва

9 декабря 2013 г.

Дело N А40-105178/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Бусаровой Л. В.,Барабанщиковой Л. М.,

при участии в заседании:

от истца Турчанинова Игоря Дмитриевича - не явился

от ООО "ФиджиКом" - Емелина В.И.-доверенность от 29.07.2013

от ответчика ООО "СпецКрит" - Ерофеев А.Н. -доверенность от 01.03.2013

от ответчика ЗАО "Карбон" - Иосифиди И.А.-доверенность от 11.07.2013

от ответчика ООО "РОССГАЗ" - Копылова В.Б.-доверенность от 13.08.2013

от третьего лица ОАО АКБ "Связь-Банк" - не явился

рассмотрев 02.12.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Карбон"

на определение от 30.07.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 25.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.С. Гариповым, А.Н. Крыловой, Д.В. Пирожковым,

по заявлению ООО "ФиджиКом" о процессуальной замене ООО "СпецКрит" на ООО "ФиджиКом"

по иску Турчанинова Игоря Дмитриевича

к ООО "РОССГАЗ", ООО "СпецКрит", ЗАО "Карбон",

третье лицо: ОАО АКБ "Связь-Банк"

о взыскании 51 804 931 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований общество с ограниченной ответственностью "СтройСтайл" (далее по тексту - ООО "СтройСтайл") обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РОССГАЗ" (далее по тексту - ООО "РОССГАЗ", заемщик), общества с ограниченной ответственностью "СпецКрит" (далее по тексту - ООО "СпецКрит", поручитель) и закрытого акционерного общества "Карбон" (далее по тексту - ЗАО "Карбон", поручитель) о взыскании задолженности по процентам, начисленным в соответствии с договором кредитной линии от 27.06.2005 N 102/2005 с 16.03.2009 по 20.01.2010 в размере 51 804 931 руб. 51 коп., 2 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока уплаты кредита и 1 000 руб. 00 коп. за нарушение срока уплаты процентов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2010 иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "РОССГАЗ" (заемщика), ЗАО "Карбон" (поручителя по договору поручительства от 27.06.2005 N 133), ООО "СпецКрит" (поручителя по договору поручительства от 27.06.2005 N 131) солидарно в пользу ООО "СтройСтайл" взыскана сумма процентов за пользование кредитом в размере 51 804 931 руб. 51 коп., пени в размере 2 000 руб. 00 коп. по кредиту, 1 000 руб. 00 коп. по процентам, а также с ЗАО "Карбон", ООО "РОССГАЗ", ООО "СпецКрит" в пользу ООО "СтройСтайл" взысканы расходы по государственной пошлине по 33 333 руб. 33 коп. с каждого.

Определением от 20.05.2013 судом первой инстанции произведена замена взыскателя ООО "СтройСтайл" на Турчанинова Игоря Дмитриевича (далее по тексту - Турчанинов И.Д.) по решению в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с 16.03.2009 по 20.01.2010 в сумме 51 523 389 руб. 75 коп. на основании договора об уступке прав (требований) N 2 от 30.011.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "ФиджиКом" (далее по тексту - ООО "ФиджиКом" ) обратилось с заявлением о замене одного из солидарных должников ООО "СпецКрит" на ООО "ФиджиКом" в связи с заключением между ними 07.05.2013 соглашения о переводе долга.

При рассмотрении заявления суды обеих инстанций установили, что между ООО "СпецКрит" и ООО "ФиджиКом" было заключено соглашение о переводе долга от 07.05.2013, в соответствии с которым ООО "ФиджиКом" приняло на себя обязанность по погашению взысканной решением от 12.02.2010 по настоящему делу задолженности в размере 51 523 389 руб. 75 коп., при этом на заключение указанного соглашения от 07.05.2013 было получено согласие взыскателя по делу Турчанинова И.Д.

Определением от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу определением от 30.07.2013 и постановлением от 25.09.2013, ЗАО "Карбон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления ООО "ФиджиКом" об установлении процессуального правопреемства отказать.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Карбон" ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ЗАО "Карбон" заявляет о том, что заявление ООО "ФиджиКом" о правопреемстве было рассмотрено в отсутствие ЗАО "Карбон" без надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения заявления, поскольку судебное заседание было назначено через два рабочих дня после вынесения определения о принятии заявления к рассмотрению, при этом имеющиеся в деле сообщения в адрес суда о том, что ЗАО "Карбон" известно о месте и времени судебного заседания исходили от неуполномоченных представителей, которые утратили свои полномочия действовать от имени ЗАО "Карбон", предоставленные им конкурсным управляющим ЗАО "Карбон", ввиду прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Карбон".

Письменное ходатайство ЗАО "Карбон" об отложении рассмотрения заявления, исходящее от уполномоченного лица, суд необоснованно оставил без удовлетворения.

По мнению ЗАО "Карбон", суд апелляционной инстанции в нарушение части 6, 6.1 статьи 268, части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отменив незаконное определение суда первой инстанции, оставил его без изменения.

Кроме того, суды не дали надлежащей оценки доводу ЗАО "Карбон" о том, что установленное решением от 12.02.2010 солидарное обязательство ответчиков прекратилось в результате погашения долга и исполнения решения в полном объеме, а также документам, представленным в подтверждение этого довода. По мнению ЗАО "Карбон" процессуальное правопреемство по окончании всех стадий арбитражного процесса не допускается.

ЗАО "Карбон" также утверждает, что процессуальное правопреемство произведено на основании сделки, являющейся ничтожной в силу ее притворности и прикрывающей безвозмездное освобождение ООО "СпецКрит" со стороны ООО "ФиджиКом" от имущественных обязательств перед Турчаниновым И.Д. на сумму 51 523 389 руб. 00 коп.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "СпецКрит", в котором оно просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От Турчанинова И.Д. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указано о том, что Турчанинов И.Д. считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

Турчанинов И.Д. и ОАО АКБ "Связь-Банк", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Карбон" и ООО "СпецКрит" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представители ООО "ФиджиКом" и ООО "РОССГАЗ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся впункте 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Однако, копии определения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 о принятии судом заявления ООО "ФиджиКом" о замене должника ООО "СпецКрит" на ООО "ФиджиКом", которым рассмотрение заявления назначено в судебное заседание на 30.07.2013 в адреса участвующих в деле лиц не направлялись, а определение было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.07.2013, то есть менее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, в связи с чем требования части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены не были.

В материалах дела имеются телеграмма от 29.07.2013 ( том 4, л.д. 6), факсимильное сообщение от 30.07.2013 (том 4, л.д.7), которыми суд извещается о том, что ЗАО "Карбон" известно о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ЗАО "Карбон" об отложении рассмотрения заявления ООО "ФиджиКом" ( том 4, л.д.9-12). Телеграмма подписана представителем Вишняковой, при этом доверенность на представление интересов ЗАО "Карбон" отсутствует, а факсимильное сообщение подписано представителем Провотворовой Ю.С., действующей на основании доверенности, выданной 08.04.2013 конкурсным управляющим ЗАО "Карбон".

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции располагал сведениями о том, что конкурсное производство по делу о банкротстве ЗАО "Карбон" прекращено, в связи счем в силупункта 2 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) (далее по тексту - Закон о банкротстве) прекратились и полномочия конкурсного управляющего, а поэтому у суда не было оснований признавать подписанные его представителями заявления в качестве доказательств надлежащего извещения ЗАО "Карбон".

Ходатайство об отложении было подписано представителем Иосифиди И.А., действующей на основании доверенности, выданной 11.07.2013 директором ЗАО "Карбон". В указанном ходатайстве приведены доводы о необходимости ознакомления с документами, представленными ООО "ФиджиКом" в обоснование заявления о правопреемстве. В приложении к ходатайству были представлены в электронном виде документы в подтверждение утверждений о прекращении дела о банкротстве ЗАО "Карбон" в связи с погашением требований всех кредиторов, в том числе Турчанинова И.Д. в размере 51 523 389 руб. 75 коп.

Поскольку представители ЗАО "Карбон" и ОАО АКБ "Связь-Банк" в судебное заседание не явились, доказательства их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения заявления у суда отсутствовали, суд первой инстанции был не вправе рассматривать заявление о замене должника и в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был отложить рассмотрение заявления, тем более, что в суд первой инстанции поступило ходатайство от ЗАО "Карбон", местом нахождения которого является город Оренбург, обоснованное невозможностью ознакомления с ходатайством ООО "ФиджиКом" и представленными им документами, а также обеспечения явки в судебное заседание представителя вследствие нарушения судом сроков извещения о судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции данных нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции не учел, не приняв во внимание положения пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, в соответствии счастью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу указанной нормы замена стороны в арбитражном деле в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнения вступившего в законную силу решения, в частности решения о присуждении, возможна только в том случае, если это решение еще не исполнено, то есть до окончания его исполнения.

В соответствии спунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Однако, суды обеих инстанций не дали оценки доводу ЗАО "Карбон" о том, что 08.05.2013 путем внесения денежных средств в сумме 51 452 914 руб. 70 коп. в депозит нотариуса решение от 12.02.2010 в этой части было исполнено (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установление этого обстоятельства имеет существенное значение для решения вопроса о процессуальном правопреемстве, так как может свидетельствовать о том, что солидарная обязанность ответчиков, которая имелась перед Турчаниновым И.Д. и была установлена этим решением с учетом определения от 20.05.2013, была прекращена в этой части.

Кроме того, из определения от 20.05.2013 по настоящему делу следует, что до замены взыскателя решение уже было частично исполнено в сумме 317 875 руб.09 коп., а определением от 14.02.2013 по делу N А47-1392/2012 Арбитражного суда Оренбургской области, принятым по результатам рассмотрения требования ООО "СтройСтайл" в деле о банкротстве ЗАО "Карбон", установлено также, что во исполнение решения от 12.02.2010 по настоящему делу ООО "СтройСтайл" получило еще 70 475 руб.05 коп.

При таких обстоятельствах определение от 30.07.2013 и постановление от 25.09.2013 подлежат отмене на основании части 3, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует проверить доводы ЗАО "Карбон" об исполнении солидарной обязанности перед Турчаниновым И.Д., оценить представленные участвующими в деле лицами доказательства, установить исполнена ли установленная решением от 12.02.2010 солидарная обязанность должников полностью или в части перед Турчаниновым И.Д., после чего с учетом установленного определить подлежит ли замене должник и в отношении какой части решения, вынести законный, мотивированный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2013 по делу N А40-105178/2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по тому же делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Бусарова, Л.М.Барабанщикова