Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф05-15310/13 по делу N А40-45516/2013

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-45516/13-69-238

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дербенева А.А., Калининой Н.С.

при ведении протокола помощником судьи Вороновой М.А.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "МРСК Центра и Приволжья" - Чучавина С.С., довер. от 25.12.12г. сроком до 31.12.2013 г.

от ответчика - ОАО "СОГАЗ"" - не явился, извещен

рассмотрев 02 декабря 2013 года в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области, кассационную жалобу ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (истец) на решение от 21 мая 2013 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Шведко О.И., на постановление от 18 сентября 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,

по иску ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043)

к ОАО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "СОГАЗ" (далее - ОАО "СОГАЗ") страхового возмещения в размере 710 027 руб.11 коп., в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования имущества от 01.01.2011 г. N 10РТК1098.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 г. материальные требования истца выделены в отдельные производства по каждому страховому случаю. Предметом рассмотрения настоящего дела является требование по страховому случаю, произошедшему в филиале ОАО "МРСК Центра и Приволжья" - Кировэнерго в период с 27.12.2011 по 29.12.2011 г. и определенное в размере - 115 258 руб.26 коп.

Указанное требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15, 309, 314, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано отказом ответчика (страховщика) в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г. иск оставлен без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования составляют расходы, которые указанный субъект предпринимательской деятельности должен нести в соответствии с трудовым законодательством, то есть расходы, которые не могут расцениваться в качестве страхового возмещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. указанное решение оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что вывод судов о том, что возмещение расходов страхователя на заработную плату работников не предусмотрено пунктами договора страхования и правилами страхования, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку исходя из совокупного смысла пунктов 3.4, 3.5 и 3.7 договора следует обязанность ответчика по возмещению восстановительных расходов на оплату труда при проведении ремонта застрахованного имущества в полном объеме.

По мнению заявителя, также подлежат возмещению и дополнительные расходы на оплату работ по ремонту поврежденного оборудования в сверхурочное время, ночное время, в официальные праздники и выходные дни.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Представитель ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ОАО "СОГАЗ", в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Выслушав явившегося представителя истца лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в с оставлением в Арбитражный суд г. Москвы в связи со следующим.

Как усматривается из текста судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, ОАО "СОГАЗ" заключен договор страхования имущества от 01.01.2011 N 10РТК1098 (далее - договор страхования).

В соответствии с п. 2.2 договора страхования страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а Страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядке и в размере, установленном разделом 7 договора.

Договор заключен на период с 00 часов 00 минут 01.01.2011 до 31.12.2011 (п. 11.1 договора страхования).

Пунктом 6.2 договора страхования установлена условная франшиза на каждый страховой случай в размере 50 000 руб. для имущества группы А и группы С и 30 000 руб. для имущества группы В.

Судами обеих инстанций в своих судебных актах по настоящему делу указано, что в результате события от 27-29 декабря 2011 года повреждено застрахованное по договору страхования от 01.01.2011 N 10РТК1098 имущество ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

По результатам рассмотрения обстоятельств и причин повреждения застрахованного имущества, событие от 27-29 декабря 2011 признано ОАО "СОГАЗ" страховым случаем, вследствие чего в адрес страхователя произведена выплата страхового возмещения в размере 95 562 руб. 80 коп., что не оспаривалось последним.

При этом в возмещении расходов в общей сумме 115 258 руб. 26 коп. ОАО "СОГАЗ" было отказано, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что заявленная ОАО "МРСК Центра и Приволжья" сумма в размере 115 258 руб. 26 коп. представляет собой расходы страхователя, связанные с устранением последствий страхового случая:

85 757 руб. 03 коп. - заработная плата сотрудников страхователя;

29 500 руб. 40 коп. - страховые взносы;

83 коп. - транспортно-заготовительные расходы.

В связи с чем, пришли к выводу о том, что поскольку выплата заработной платы является обязанностью работодателя (страхователя), возникающей между работником и работодателем в соответствии со статьями 2, 22, 135 Трудового Кодекса Российской Федерации, а расходы по уплате страховых взносов связаны непосредственно с обязанностью страхователя по выплате заработной платы своим сотрудникам и данные расходы возмещению по договору страхования не подлежат, следовательно отсутствуют правовые основания для возмещения страховщиком указанных расходов.

Также суды исходили из соответствующей обязанности по уплате страховых взносов и расходов по выплате заработной платы в силу закона и вне зависимости от наступления страхового случая или его отсутствия.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика транспортно-заготовительных расходов суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что договором страхования указанное не предусмотрено.

Вместе с тем с данными выводами согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Предоставление арбитражному суду полномочий по оценке доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, по решению вопросов об установленности имеющих значение для дела обстоятельств, о подлежащих применению при разрешении дела законов и иных нормативных правовых актов и в конечном счете об удовлетворении иска вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств и решения указанных вопросов произвольно и в противоречии с законом (Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 N 1985-О)

Между тем, делая вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций ссылались на положения договора и правил страхования.

Однако в материалах дела не имеется ни текста договора страхования, ни текста правил страхования, в то время как суды ссылались на эти документы в своих судебных актах.

Поскольку вопрос об обоснованности иска, возможно разрешить только с учетом конкретных условий договора и правил страхования, исходя из буквального толкования совокупности его положений и правил, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не основаны на полном и всестороннем исследовании необходимых доказательств, а потому не могут быть признаны правильными, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать заключенный между сторонами договор страхования и правила страхования, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, какие страховые риски, предусмотрены договором страхования и правилами, какие затраты включены истцом в размер страхового возмещения, начислялась ли истцом заработная плата при восстановительном ремонта застрахованных объектов отдельно, сверх установленной заработной платы), оценить доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. по делу N А40-45516/13-69-238 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

С.В. Волков

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Калинина