Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф05-13069/07 по делу N А40-18608/2006

город Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-18608/06

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Ананьиной Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Апрелов С.А. по дов. от 16.04.2013,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Алькор" - Кунгурова Л.В. по дов. от 29.06.2012,

открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "РеалТехноСтрой" - неявка, извещено,

акционерного общества закрытого типа "Прогресс" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Комар" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Пост" - неявка, извещено,

закрытого акционерного общества "Конгресс" - неявка, извещено,

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

ННФ "Институт проблем безопасности и устойчивого развития" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Московский производственный комбинат всероссийского музыкального общества" - неявка, извещено,

рассмотрев 02 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы)

на постановление от 23 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Лаптевой О.Н., Трубицыным А.И.,

по иску Департамента имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор", открытому акционерному обществу "Проектно-изыскательский научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ", обществу с ограниченной ответственностью "РеалТехноСтрой", акционерному обществу закрытого типа "Прогресс", обществу с ограниченной ответственностью "Комар", обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Пост", закрытому акционерному обществу "Конгресс"

о признании недействительным зарегистрированного права, признании права собственности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ННФ "Институт проблем безопасности и устойчивого развития", общество с ограниченной ответственностью "Московский производственный комбинат всероссийского музыкального общества",

УСТАНОВИЛ: Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор", открытому акционерному обществу "Институт "Энергосетьпроект", акционерному обществу закрытого типа "Прогресс", обществу с ограниченной ответственностью "Комар", обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Пост", обществу с ограниченной ответственностью "РеалТехноСтрой", закрытому акционерному обществу "Конгресс" (далее по тексту - ООО "Алькор", ОАО "Институт "Энергосетьпроект", АОЗТ "Прогресс", ООО "Комар", ООО "Монолит-Пост", ООО "РеалТехноСтрой", ЗАО "Конгресс", соответственно) с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Алькор" на нежилые помещения общей площадью 1100,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Товарищеский пер., д. 10, стр. 2 (подвал, комн. 1, 2, 2а, 3 - 10, А; этаж 1, комн. 1 - 9, 9а, 10, 11, А; этаж 2, комн. 1 - 15, А; этаж 3, комн. 1, 1а, 2 - 10, 10а, 11 - 16, А; чердак, комн. 1, А) и о признании права собственности города Москвы на указанные нежилые помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ННФ "Институт проблем безопасности и устойчивого развития", общество с ограниченной ответственностью "Московский производственный комбинат всероссийского музыкального общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2006 года исковые требования удовлетворены: суд признал недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Алькор" на нежилые помещения общей площадью 1100,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Товарищеский пер., д. 10, стр. 2 (подвал, комн. 1, 2, 2а, 3-10, А; этаж 1, комн. 1 - 9, 9а, 10, 11, А; этаж 2, комн. 1 - 15, А; этаж 3, комн. 1, 1а, 2 - 10, 10а, 11 - 16, А; чердак, комн. 1, А).

Суд признал право собственности города Москвы на нежилые помещения общей площадью 1100,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Товарищеский пер., д. 10, стр. 2 (подвал, комн. 1, 2, 2а, 3 - 10, А; этаж 1, комн. 11 - 9, 9а, 10, 11, А; этаж 2, комн. 1 - 15, А; этаж 3, комн. 1, 1а, 2 - 10, 10а, 11 - 16, А; чердак, комн. 1, А).

При этом суд исходил из того, что в соответствии с ордером от 07.05.1988 N 049677 спорный объект недвижимого имущества на основании решения Мосгориполкома от 12.04.1988 N 688 был предоставлен Московским городским отделом народных депутатов Московскому экспериментально-производственному комбинату Всероссийского музыкального общества под контору и производство. Суд посчитал, что данные документы подтверждают, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, Товарищеский пер., д. 10, стр. 2 в 1988 году находился в ведении Московского городского Совета народных депутатов.

В апелляционном порядке дело не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2007 года указанное решение суда отменено в части признания недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Алькор" на нежилые помещения общей площадью 1 100,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Товарищеский пер., д.10, стр.2, в иске в этой части требований отказано. В части признания права собственности города Москвы на указанные нежилые помещения решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2010 года оставлено без удовлетворения заявление ООО "РеалТехноСтрой" о пересмотре решения суда от 29 декабря 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2011 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2011 года, в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29 декабря 2006 года отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года, возвращено заявление ООО "Алькор" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2006 года и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с нарушением правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2013 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Алькор" о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам; определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 года о возвращении заявления ООО "Алькор" и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 года отменены в связи с нарушением норм процессуального права; заявление ООО "Алькор" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2006 года направлено в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2013 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Алькор" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2006 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заключение эксперта от 21.12.2011 N 4676 о фальсификации корешка ордера от 07.05.1988 N 049677, являющегося одним из доказательств по рассматриваемому делу, на которую ссылалось ООО "Алькор" в обоснование заявления, в силу разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", не относится к числу тех процессуальных актов, которыми могут быть установлены обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения от 29 декабря 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам; судом апелляционной инстанции не учтено, что заявление ООО "Алькор" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции по факту фальсификации ордера от 07.05.1988 N 049677 было оставлено без удовлетворения постановлением суда апелляционной инстанции от 09 августа 2011 года; суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил выводы суда первой инстанции, который в полной мере исследовал доводы, указанные в заявлении ООО "Алькор", и дал им надлежащую правовую оценку.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "Алькор" возражала против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению без изменения ввиду следующего.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции по существу не рассмотрел приведенные ООО "Алькор" в заявлении доводы о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд исходил из того, что ООО "Алькор" не ссылалось в своем заявлении на пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ООО "Алькор" указало в качестве вновь открывшегося обстоятельства факт исправления (подделки) доказательства, положенного в основу принятого судом решения по настоящему делу (копии корешка ордера Б N 049577 от 07.05.1988 путем исправления цифры 4 на цифру 2 в пункте "корп.N "). Обстоятельства исправления цифры в копии корешка ордера не были и не могли быть известны ООО "Алькор" при рассмотрении настоящего дела по существу заявленных требований, в подтверждение чего заявителем представлено заключение эксперта от 14.12.2011 N 4676 экспертно-криминалистического центра МВД России; Московский отдел народных депутатов выделил Московскому экспериментально-производственному комбинату Всероссийского музыкального общества помещения, расположенные в строении 4, а не в строении 2 дома 10 по Товарищескому переулку города Москвы.

Между тем, кассационная коллегия находит, что суд апелляционной инстанции, направляя вопрос на новое рассмотрение, не принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При этом суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 со ссылкой на пункт 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что факт фальсификации доказательств, в связи с открытием которого пересматривается судебный акт, должен быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

ООО "Алькор" как на вновь открывшиеся обстоятельства указывает на факт исправления (подделки) копии корешка ордера Б N 049577 от 07.05.1988.

При этом, по мнению заявителя, данный факт установлен заключением от 14.12.2011 N 4676 проведенной в рамках уголовного дела N 352114 экспертно-криминалистическим центром МВД России экспертизы.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку приведенные заявителем обстоятельства основаны на новом доказательстве - заключении эксперта, полученном в рамках уголовного дела в 2011 году.

С целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, факт подделки документа, лежащего в основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, не может быть основан на новом доказательстве - заключении эксперта.

Факты, изложенные в заявлении, могут быть приняты арбитражным судом в качестве вновь открывшихся обстоятельств, только в случае подтверждения их приговором суда либо определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям (за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого).

В связи с этим приведенные ООО "Алькор" обстоятельства подпадают под условия пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в полном объеме рассмотрел заявленные ООО "Алькор" доводы в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и обосновал невозможность удовлетворения данного заявления.

Таким образом, кассационная коллегия находит, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал на нерассмотрение судом первой инстанции приведенных ООО "Алькор" доводов о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отменил вышеупомянутое определение.

На основании изложенного, кассационная коллегия признает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Алькор" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года по делу N А40-18608/06 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2013 года по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Петрова