Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2014 г. N Ф05-9936/10 по делу N А40-97061/2009

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-97061/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Тетёркиной С.И., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" - Ионов А.В. (дов. от 30.11.2012),

от ОАО "Банк "Санкт-Петербург" - Герчаков Л.Е. (дов. от 23.04.2014 N 01Р/0276д),

рассмотрев 21 октября 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ФК "Еврокоммерц"

на постановление от 26.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ФК "Еврокоммерц" о признании недействительной сделки по уплате ЗАО "ФК "Еврокоммерц" основного долга и процентов ОАО "Банк "Санкт-Петербург" по кредитному договору от 14.12.2007 N 7700-07-00133, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании ЗАО "ФК "Еврокоммерц" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2009 в отношении ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тарабрин Михаил Борисович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2010 ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден также Тарабрин М.Б.

17.12.2013 конкурсный управляющий ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных между ОАО Банк "Санкт-Петербург" и ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" в рамках исполнения последним обязательств перед Банком из кредитного договора от 14.12.2007 N 7700-07-00133 по возврату основного долга в размере 600 000 000 руб. и уплате процентов в размере 2 950 819 руб. 67 коп., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Банка в пользу Компании 602 950 819 руб. 67 коп. и восстановления задолженности Компании перед Банком по указанному кредитному договору в сумме 602 950 819 руб. 67 коп., а также о взыскании с Банка в пользу ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 476 122 072 руб. 55 коп. (по уточненным требованиям).

Требования основаны на положениях ст. 10 ГК РФ и обоснованы тем, что указанные расчеты с Банком являются злоупотреблением правом, которое нанесло вред финансовому состоянию должника и имущественным правам его кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из того, что совершение оспариваемых банковских операций (сделок) имело своей целью нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, уменьшение конкурсной массы в условиях утраты должником платежеспособности с целью обойти установленный законодательством порядок удовлетворения требований кредиторов, действия Банка по получению платежей носили характер злоупотребления правом, являются недобросовестным поведением, привели к уменьшению конкурсной массы должника.

При этом судом отказано Банку в применении срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 указанное определение Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Апелляционный суд счел, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, отказ в применении исковой давности не соответствует обстоятельствам дела.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, конкурсный управляющий ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит этот судебный акт отменить в связи с ненадлежащей оценкой представленных доказательств, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права, а именно ст. 10 ГК РФ и положений закона о начале течения срока исковой давности, нарушением норм процессуального права (ч. 4 ст. 170 АПК РФ), без учета сложившейся судебной практики.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО Банк "Санкт-Петербург" просит оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая, что что доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения спорных банковских операций конкурсным управляющим не представлено, доводы о злоупотреблении правом являются голословными, а момент начала течения срока исковой давности определен судом правильно, с учетом обстоятельств дела и сложившейся судебной практики (в том числе постановления ФАС Московского округа от 17.04.2014, определения ВАС РФ от 29.07.2014 N ВАС-2789/13).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы об отмене обжалуемого судебного акта по изложенным в жалобе основаниям, представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Ходатайство представителя конкурсного управляющего должника об отложении судебного разбирательства со ссылкой на намерение подготовить возражения на отзыв на кассационную жалобу отклонено судом кассационной инстанции, с учетом мнения другой стороны, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Судом установлено, что 14.12.2007 между Банком и ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (заемщиком) заключен кредитный договор N 7700-07-00133, последнему открыта кредитная линия со сроком возврата денежных средств до 10.06.2008 на условиях 10 % годовых.

Суд выяснил, что кредит предоставлен 2-мя траншами: 26.12.2007 в размере 400 000 000 руб. и 27.12.2007 - 200 000 000 руб.

Также суд установил, что 07.06.2008, в установленный кредитным договором срок, заемщик исполнил свои обязательства по кредитному договору: на счет Банка поступило 600 000 000 руб. основного долга и 2 950 819 67 руб. процентов.

Между тем, как указал суд, в декабре 2008 года ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" опубликовало на своем сайте сообщение о техническом дефолте по выплатам купонного дохода по облигациям, эмитентом которых он являлся.

Более чем через год после перечисления денежных средств, 31.07.2009, в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о признании ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий должника, полагая указанные сделки, направленные на погашение основного долга и процентов, недействительными, как совершенные в преддверии банкротства при осведомленности Банка о наличии признаков неплатежеспособности и затруднениях с ликвидностью активов должника, как совершенные с нарушением очередности и пропорциональности при злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны Банка во вред другим кредиторам должника, обратился в настоящим заявлением в арбитражный суд.

Обжалуемым судебным актом в удовлетворении данного заявления отказано за недоказанностью, кроме того, суд пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать приведенные выводы ошибочными.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признании сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Однако, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений с учетом общего принципа доказывания в арбитражном процессе (статья 65 АПК РФ) может быть опровергнута путем представления доказательств.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений (в рассматриваемом случае - Банка) на лицо, заявившее к нему требования.

Между тем, по выводу суда, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении спорных сделок её стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав.

Суд учел разъяснения, содержащиеся в п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о том, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника;

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве (п. 6 указанного Постановления Пленума).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что данные бухгалтерской и финансовой документации должника в спорный период свидетельствуют о том, что по состоянию на июнь 2008 года ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" имело стабильный рост по всем экономическим показателям"; если выручка за второй квартал 2007 г. составила 687 767 000 руб., то за второй квартал 2008 г. - уже 2 663 763 000 000 руб.; по состоянию на 31.03.2008 у должника имелась нераспределенная прибыль в размере 1 090 698 000 руб. при положительной динамике; размер краткосрочных обязательств в соответствии с балансом на 31.03.2008 составлял 14 млрд. руб., а размер корреспондирующих им краткосрочных финансовых вложений и наличных денежных средств превышал 30 млрд. руб.

Судом учтено, что в соответствии с п. 3.1.2, 3.1.3 Положения Центробанка о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности от 26.03.2004 N 254-П кредитная организация обязана обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва.

Суд выяснил, что в представленном в материалы дела профессиональном суждении Банка в отношении должника по спорному кредитному договору должник имел высшую оценку финансового состояния, то есть имеющиеся в распоряжении Банка документы не давали ему оснований для сомнений в платежеспособности заемщика.

Судом проверен и отклонен довод конкурсного управляющего о том, что уже в июне 2008 года должник объявил о падении собираемости своего портфеля дебиторской задолженности, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Судом, напротив, установлено, что должник опубликовал сообщение о техническом дефолте выпущенных облигаций только в декабре 2008 года, спустя шесть месяцев после совершения оспариваемых сделок, а находящиеся в публичном доступе данные по состоянию на июнь 2008 г. свидетельствовали о финансовой устойчивости, при этом возврат кредита произведен Банку не досрочно, а в срок, предусмотренный договором.

Проверены судом и доводы относительно нарушения очередности погашения требований кредиторов, суд признал их не подтвержденными доказательствами.

Так, суд оценил довод конкурсного управляющего о наличии задолженности по налогам и сборам со ссылкой на постановление ФАС Московского округа от 13.08.2012. Суд выяснил, что по состоянию расчетов с бюджетом на 13.01.2010 заявитель имел излишне уплаченные суммы налогов на общую сумму в размере 229 203 025 руб. 57 коп., а доначисленные спустя два года после совершения оспариваемых сделок решением налогового органа суммы налогов относятся к 2007, 2008 г.г., не являются текущими платежами по налогам, подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке установленной очередности. Исходя из установленных обстоятельств суд отклонил довод конкурсного управляющего в отношении преимущественного удовлетворения требований Банка перед налоговым органом.

При таких обстоятельствах, установив недоказанность умысла сторон оспариваемой сделки на причинение ущерба третьим лицам, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов при совершении сторонами оспариваемой сделки, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками спорных перечислений по кредитному договору и о применении последствий недействительности сделки на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о пропуске конкурсным управляющим должника Тарабриным М.Б. срока исковой давности. Данный вывод сделан с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и с учетом имеющейся судебной практики.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных им по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А40-97061/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ФК "Еврокоммерц" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

С.И. Тетёркина М.В. Комолова