Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф05-15108/13 по делу N А40-27350/2013

г.Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-27350/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Наумов Д.М., доверенность от 01 февраля 2013 года,

от ответчика Мартышев В.В. - доверенность N Д10-27 от 27 ноября 2013 года,

рассмотрев 02 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Комсис"

на решение от 28 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 24 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по иску (заявлению) ООО "Комсис" (ОГРН 1124823012148)

о взыскании 2 710 490,13 руб. и встречный иск о взыскании 60 670 руб.

к ООО "Прайм Коннект" (ОГРН 1097746124123)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комсис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Прайм Коннект" о взыскании задолженности в размере 2 710 490,13 руб.

ООО "Прайм Коннект" обратилось со встречным иском к ООО "Комсис" о взыскании задолженности в размере 60 670 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 г., в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия требований ООО "Прайм Коннект" представленным в материалы дела доказательствам.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца по первоначальному требованию, в которой ООО "Комсис" не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Комсис" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить первоначальный иск; отказать в удовлетворении встречных требований.

Представитель ООО "Прайм Коннект" возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, путем обмена письмами истец по первоначальному иску (поставщик) и ответчик по первоначальному иску (покупатель) достигли соглашения об условиях поставки оборудования на общую сумму 4 870 804 руб. 13 коп.

Сторонами посредством переписки также согласованы условия предварительной оплаты, оплаты по курсу Центрального банка РФ на день оплаты, плюс 3%, и сроках поставки, которые составили 3 недели с момента осуществления предварительной оплаты.

Ответчиком в адрес истца были представлены счета на оплату N 211 от 01.11.2012 г. на сумму 89 052,60 долларов США и N 213 от 02.11.2012 г. на сумму 2 010 591 руб. 40 коп.

Из товарной накладной N 121218-0001 от 18.12.2012 г. на сумму 2 199 391 руб. 94 коп. судебными инстанциями установлено, что ответчик приобрел поставленное истцу оборудование у поставщика ООО "КРЕДО", а именно: LifeSize Room 220 - Camera 200 - Phone, в количестве 6 шт. на сумму 2 030 872 руб. 99 коп.; LifeSize Room 220 - Partner Assurance Maintenance Services (1-year), в количестве 6 шт. на сумму 168 518 руб. 95 коп.

Согласно товарным накладным N 170 от 12.12.2012 г. на сумму 383 333,40 рублей. и N 175 от 19.12.2012 г. на сумму 1 025 184.00 рублей, N 177 от 21.12.2012 г. на сумму 2 860 212,73 рублей, N 178 от 21.12.2012 г. на сумму 62 744,00 руб., следует, что ответчик осуществил поставку оборудования истцу на общую сумму 4 331 474 руб. 13 коп.

Ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по указанным поставкам явились основаниями для обращения сторон с исками в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с представленным в материалы дела письмом исх. N б/н от 22 апреля 2013 года от ООО "Комптек Системы", который является официальным дистрибьютором оборудования компаний LifeSize Communications, в соответствии с которым рекомендованная розничная цена на оборудование 1000-000R-1126 LifeSize Room 220 - Camera 200 - Phone - Non-AES составляет 19 299 долларов США, а обязательный сервисный контракт 1000-21Е0-1126 LifeSize Room 220 - Partner Assurance Maintenance Services (1-year) составляет 1 141 долларов США.

В соответствии с письмом исх. N б/н от 17 мая 2013 г. от представительства LifeSize Communications в Российской Федерации и странах СНГ, рекомендованная розничная цена на оконченное устройство видеоконференц-связи 1000-000R-1126 LifeSize Room 220 - Camera 200 - Phone - Non-AES составляет 19 299 долларов США, стоимость сервисного пакета 1000-21ЕО-1126 LifeSize Room 220 - Partner Assurance Maintenance Services (1-year) составляет 1 141 долларов США. Использование сервисного пакета в первый год эксплуатации оборудования является обязательным, на второй и последующие годы рекомендованным.

Надлежащим образом составленные счет N 211 и товарная накладная N 177 от 21.12.2012 г., направлена истцу письмом исх. N 2603/1 от 26.03.2013 г., что подтверждено описью вложений и квитанцией N 00535 от 27.03.13г.

На расчетный счет ответчика истец перечислил денежные средства на сумму 4 270 804 руб. 13 коп., то есть с учетом выставленных счетов в валюте.

При этом, ответчик осуществил поставку товара и передал его истцу на общую сумму 4 331 474 руб. 13 коп.

В соответствии сост. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии сост. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что лицо, которое вело переписку от имени заявителя жалобы в рамках вышеуказанной поставки не имело соответствующих полномочий, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку обязательства со стороны истца в соответствии с положениями электронной переписки были исполнены и это исполнение было принято ответчиком.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком в пользу истца задолженности в размере 60 670 руб.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года по делу N А40-27350/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Комсис" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.А.Шишова

Судьи

А.В.Жуков, Н.В.Коротыгина