Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф05-14783/13 по делу N А40-38844/2013

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-38844/13-22-207

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Сковородников Ю.В., дов. от 01.05.2012, Солдатова О.В., дов. от 20.02.2013

от ответчика: Птушкин А.С., дов. от 18.11.2013 N 118, Харитонова Е.Ю., дов. от 18.11.2013 N 119

рассмотрев в судебном заседании 04 декабря 2013 года кассационную жалобу

Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования г.Москвы "Строительный техникум N 12"

на решение от 25 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кравчик О.А.

и постановление от 03 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, Москва)

к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования г. Москвы "Строительный техникум N 12" (ОГРН 1057716005676, Москва)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования города Москвы Строительный техникум N 12 (ответчик) о взыскании 1 690 778 руб. 94 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2013 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16.04.2012 г. в результате обследования объекта потребления тепловой энергии, теплоносителя потребителя - Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы Строительный техникум N 12, по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 5, стр. 2, было обнаружено несанкционированное подключение тепловой нагрузки к сетям ОАО "МОЭК", о чем инспектором отделения филиала N 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК" в присутствии представителя Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы Строительный техникум N 12 составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии для системы горячего водоснабжения, теплоносителя N 03/064-ОТИ от 16.04.2012 г.

От подписания данного акта представитель ответчика отказался.

Согласно расчету истца стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя ответчика за период с 17 апреля 2009 года по 16 апреля 2012 года составила 1 127 185 руб. 96 коп.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергосберегающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

09.07.2012 г. ответчик получил письмо ОАО "МОЭК" от 06.07.2012 г. N Ф11/07-1720/12 о необходимости оплаты стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии с приложением копии акта N 03/064-ОТИ от 16.04.2012 г., расчетов объема и стоимости потребленной тепловой энергии, оригинала счета, претензии.

До настоящего времени ответчик оплату потребленной в спорный период тепловой энергии не произвел (более 15 дней с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации), в связи с чем размер убытков ОАО "МОЭК" определен в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и составил 1 690 778 руб. 94 коп.

Принимая во внимание, что сумма убытков подтверждена документально, арифметически ответчиком не оспорена, ответчиком доказательств, подтверждающих возмещение убытков полностью или частично, суду не представлено, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сторонами заключен договор теплоснабжения N 03.204021-ТЭ от 01.01.2012 г., которым предусмотрены, в том числе, организация и производство теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения) здания ответчика, признаются судом несостоятельными, поскольку указанным договором предусмотрено нулевое потребление ГВС.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт N 03/064-ОТИ от 16.04.2012 г. составлен с нарушением норм законодательства, признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что право оперативного управления на здание по адресу: Москва, ул. Яблочкова, д.5, стр.2 было закреплено за ответчиком только 12 августа 2011 года, не может быть принят судом кассационной жалобы, поскольку данный довод не заявлялся ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2013 года по делу N А40-38844/13-22-207 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков И.В.Чалбышева