Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф05-14966/13 по делу N А40-115962/2009

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-115962/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Григорьевой И.Ю., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

Дубровиной Г.З., лично, представлен паспорт и ее представителя

Андрианова А.В. по доверенности от 25.01.2013,

от конкурсного управляющего ООО "Вега-Риэлти": Высоковской И.П. по доверенности от 28.10.2013 N 7-КП,

рассмотрев 04.12.2013 в судебном заседании кассационные жалобы Дубровиной Гуланды Зуфаровны, Свистунова Владимира Николаевича

на определение от 25.06.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 17.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Вега-Риэлти" к Дубровиной Г.З. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вега-Риэлти",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВеГа-Риэлти" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Юрий Иванович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора инвестирования от 07.12.2007 N К-/8/Ж, заключенного между Дубровиной Гуландой Зуфаровной (далее - Дубровина Г.З.) и ООО "Вега-Риэлти", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Дубровиной Г.З. в пользу должника стоимости квартиры в размере 19 751 130 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Суд признал недействительным договор инвестирования от 07.12.2007 N К-/8/Ж и применил последствия недействительности сделки, взыскав с Дубровиной Г.З. в пользу ООО "ВеГа-Риэлти" денежные средства в размере 19 751 130 руб.

При этом суд руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.5, 61.8, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Дубровина Гуланда Зуфаровна, Свистунов Владимир Николаевич обратились с кассационными жалобами.

Дубровина Г.З. в своей кассационной жалобе просит определение от 25.06.2013 и постановление от 17.09.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на то, что положения главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а так же постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 не подлежат применению в данном случае, поскольку оспариваемый договор был заключен до введения в действие Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" была внесена вышеназванная глава. По мнению заявителя, обстоятельства имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет доказывания, исходя из положений статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не были установлены судом. Заявитель считает, что заключение эксперта от 18.04.2013 N 606-19-3 не может являться относимым и допустимым доказательством. Кроме того, заявитель полагает, что суд не установил обстоятельства того, что целью заключения спорного договора являлось причинение убытков кредиторам или должнику; конкурсный управляющий должника не доказал обстоятельства недействительности сделки в соответствии со статьей 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Свистунов В.Н. в своей кассационной жалобе просит отменить определение от 25.06.2013 и постановление от 17.09.2013 в части и принять по делу новый судебный акт, а именно применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дубровиной Г.З. денежных средств в размере 22 246 722 руб.

При этом заявитель ссылается на то, что суд первой и апелляционной инстанций не обоснованно не принял во внимание Отчет об оценке от 19.12.2012 независимого оценщика, согласно которому стоимость квартиры, права на которую приобрела Дубровина Г.З. по спорному договору, составила 27 496 722 руб., то есть большую сумму, чем указана в принятом судом во внимание заключении эксперта.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 27.11.2013 по 04.12.2013.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Дубровиной Г.З. поддержал доводы кассационной жалобы, возможность удовлетворения кассационной жалобы Свистунова В.Н. оставил на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий должника против удовлетворения кассационной жалобы Дубровиной Г.З. возражал по доводам, изложенным в отзыве; так же возражал против удовлетворения кассационной жалобы Свистунова В.Н.

Свистунов В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 25.06.2013 и постановления от 17.09.2013 в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Дубровиной Г.З. (соинвестор) и ООО "ВеГа-Риэлти" (инвестор) был заключен договор инвестирования от 07.12.2007 N К-/8/Ж, согласно которому Дубровина Г.З. получила право требовать в свою собственность квартиру общей площадью 301,7 кв. м.

В соответствии с пунктом 1 Протокола о договорной цене, являющегося приложением к договору инвестирования от 07.12.2007, размер инвестиционного взноса, перечисляемого соинвестором составляет 5 250 000 руб.

Указанный инвестиционный взнос был уплачен Дубровиной Г.З., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.06.2008 N 37.

Впоследствии, 03.06.2008 между инвестором и соинвестором был подписан Акт о реализации договора инвестирования и приема-передачи недвижимого имущества, в соответствии которым ООО "ВеГа Риэлти" передала, а Дубровина Г.З. приняла квартиру N 7 общей площадью 301,7 кв. м., расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, ЖК "12 месяцев", дом N 8.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что договор инвестирования от 07.12.2007 N К-/8/Ж был заключен с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, на основании статей 10, 15, 53, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка обладает признаками недействительной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что оспариваемая сделка была совершена в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (07.12.2007); на момент ее совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности (недостаточности) имущества должника; действительная стоимость квартиры, права на которую переданы Дубровиной Г.З. по оспариваемому договору, значительно выше произведенного Дубровиной Г.З. взноса и составляет 25 001 130 (с учетом заключения эксперта от 18.04.2013 N 606-19-3); на момент совершения сделки Дубровина Г.З. являлась генеральным директором и единственным участником должника.

При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводам о том, что совершение оспариваемой сделки совершено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку привело к уменьшению конкурсной массы должника (стоимость имущества должника уменьшилась на 19 751 130 руб.), договор инвестирования от 07.12.2007 N К-/8/Ж заключен с заинтересованным лицом - Дубровиной Г.З., которая не могла не знать о наличии у ООО "ВеГа Риэлти" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании частей 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть до 05.06.2009, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

К таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку оспариваемый договор заключен 07.12.2007, то, как обоснованно указано Дубровиной Г.З. в кассационной жалобе, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Однако, суд кассационной инстанции считает, что применение судом первой и апелляционной инстанций положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона, которая подлежит применению по настоящему спору с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32, при толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам рекомендовано учитывать, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки, том числе лица, указанные в пункте 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пункт 1 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к числу заинтересованных лиц относит: члена совета директоров (наблюдательного совета) общества; лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества; члена коллегиального исполнительного органа общества; участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой и апелляционной инстанции установил факт заинтересованности Дубровиной Г.З. в заключении договора инвестирования от 07.12.2007 N К-/8/Ж и уменьшения размера конкурсный массы должника, что само по себе свидетельствует о причинении кредиторам убытков, в связи с частичной утратой возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, фактические обстоятельства, необходимые для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве, установлены судом первой и апелляционной инстанций.

В связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае отсутствуют основания для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, принявших правильное решение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании договора инвестирования от 07.12.2007 N К-/8/Ж недействительной сделкой и применении последствия ее недействительности.

Доводы кассационной жалобы Дубровиной Г.З. о том, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что целью заключения договора инвестирования от 07.12.2007 N К-/8/Ж являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов; заключение эксперта от 18.04.2013 N 606-19-3 не может являться относимым и допустимым доказательством, получили надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Иные доводы кассационной жалобы Дубровиной Г.З. заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы Свистунова В.Н. о том, что суд не обоснованно не принял во внимание Отчет об оценке от 19.12.2012 независимого оценщика, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае, с целью установления рыночной стоимости 1 кв.м. жилой недвижимости, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, рабочий поселок Заречье, ЖК "12 месяцев", дом N 8, квартира N7, судом была назначена судебная оценочная экспертиза. При этом оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационные жалобы Дубровиной Г.З. и Свистунова В.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А40-115962/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы Дубровиной Гуланды Зуфаровны и Свистунова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова И.Ю. Григорьева