Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф05-14674/13 по делу N А41-11412/2013

город Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А41-11412/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Штанин О.А., дов. от 04.12.2013 г. N 143

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев 09 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Дорстройсервис" (истца)

на определение от 10 июля 2013 года о прекращении производства по делу Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Саенко М.В.

и постановление от 26 сентября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.

по иску ЗАО "Дорстройсервис"

к ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ"

о признании договора недействительным, обязании возвратить имущество

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Дорстройсервис" (далее по тексту - ЗАО "Дорстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" (далее - ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ") о признании недействительным заключенного между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2005 г. и применении последствий недействительности этой сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а также об обязании ответчика передать истцу приобретенное по оспариваемому договору недвижимое имущество, а именно: профилакторий общей площадью 1.351,80 кв.м., инвентарный N 10716-В, лит.В; механические мастерские с гаражом общей площадью 1.536,80 кв.м., инвентарный N 10716-Ж, лит.Ж, Ж1; кузницу 1-этажную общей площадью 31,60 кв.м., инвентарный N 10716-3, лит.З; контрольно-пропускной пункт общей площадью 20,70 кв.м., инвентарный N 10716-Б, лит.Б; летнюю мойку и склад ГСМ, 1-этажное, общей площадью 269,30 кв.м., инвентарный N 10716-Д, лит.Д, Д1; заправку, 1-этажную, общей площадью 30,50 кв.м., инвентарный N 10716-Е, лит.Е, -находящееся по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговский сельский совет, поселок Львовский, ссылаясь, в том числе, на продажу принадлежавшего ЗАО "Дорстройсервис" на праве собственности до заключения сделки недвижимого имущества в нарушение требований статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" по заниженной цене, в результате чего действиями генерального директора Акулкина А.М., подписавшего договор от имени ЗАО "Дорстройсервис" и умершего 14.07.2008 г., продавцу был причинен экономический ущерб на сумму 33.000.580 руб., что было установлено постановлением заместителя начальника СУ МУ МВД России "Подольское" старшего лейтенанта юстиции Архиревой О.А. от 24.02.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 г., оставленным без изменением постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г., производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Московской области по делам N А41-7521/09, N А41-К1-6397/07 и N А41-55050/12 между теми же лицами и по тому же предмету.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты истец - ЗАО "Дорстройсервис" оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по ранее рассмотренным Арбитражным судом Московской области делам N А41-7521/09, N А41-К1-6397/07 и N А41-55050/12 заключенный между ЗАО "Дорстройсервис" и ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2005 г. не оспаривался как заключенный с нарушением требований статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с чем просит определение от 10 июля 2013 г. и постановление от 26 сентября 2013 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "Дорстройсервис" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2007 г. по делу N А41-6397/07 отказано в удовлетворении требований ЗАО "Дорстройсервис" к ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Дорстройсервис" от 20.08.2005 г., о признании недействительным заключенного между ЗАО "Дорстройсервис" и ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2005 г. как сделки, совершенной с заинтересованностью без согласия общего собрания акционеров ЗАО "Дорстройсервис" и о применении последствий недействительности этой сделки в виде возврата ЗАО "Дорстройсервис" спорного имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2010 г. по делу N А41-7521/09 отказано в удовлетворении требований ЗАО "Дорстройсервис" к ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2005 г. в связи с недоказанностью истцом доводов о том, что от имени генерального директора ЗАО "Дорстройсервис" он был подписан другим лицом, а не Акулкиным А.М., о признании права собственности ЗАО "Дорстройсервис" на отчужденные по договору объекты недвижимости, о признании недействительным зарегистрированное право собственности ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" на приобретенные по договору объекты недвижимости, а также об истребовании спорных объектов недвижимости из незаконного владения ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 г. по делу N А41-55050/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2013 г. прекращено производство по иску ЗАО "Дорстройсервис" к ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" о признании недействительным заключенного между сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2005 г. и применении последствий недействительности этой сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а также об обязании ответчика передать истцу приобретенное по оспариваемому договору недвижимое имущество в связи с наличием вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Московской области по делам N А41-7521/09 и N А41-6397/07.

В соответствии спунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Ни при рассмотрении дела N А41-6397/07, ни при рассмотрении дела N А41-7521/09 не исследовались обстоятельства продажи принадлежавшего ЗАО "Дорстройсервис" на праве собственности до заключения договора от 31.08.2005 г. с ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" недвижимого имущества в нарушение требований статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" по заниженной цене и последствия такого нарушения, если оно имело место, поэтому вывод судов первой и апелляционной инстанций о совпадении не только сторон и предмета спора, но и оснований исков является ошибочным, в связи с чем производство по делу не могло быть прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а спор подлежал разрешению по существу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 года по делу N А41-11412/13 отменить

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кобылянский Е.А.Зверева