Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф05-16138/12 по делу N А40-77625/2012

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-77625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей И.Ю. Григорьевой, М.Д. Ядренцевой,

при участии в заседании:

от ООО "Антекс" - Павлов М.В. по доверенности от 09.09.2012 N б/н

от конкурсного управляющего должника - Игольников А.Ф. по доверенности от 22.07.2013 N б/н

рассмотрев в судебном заседании 09.12.2013 кассационную жалобу ООО "Антекс"

на определение от 05.07.2013

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 09.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, Н.В. Дягтеревой, М.С. Сафроновой,

по заявлению конкурсного управляющего должника ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств и применении последствий их недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170)

заинтересованное лицо: ООО "Антекс" (ОГРН 103340325892, ИНН 3444106967)

УСТАНОВИЛ: приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.05.2012 N ОД-352 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.05.2012 N ОД-354 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-77625/12-70-199"Б" КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (далее - Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего должника к ООО "Антекс" (далее - ответчик, общество) о признании недействительными банковские операции по списанию денежных средств со счета ООО "Антекс" N 40702810900000001310 в КБ "Холдинг-Кредит" от 20.04.2012 на сумму 1 950 280 руб., от 24.04.2012 на сумму 1 150 000 руб., от 25.04.2012 на сумму 1 920 руб., на сумму 2400 руб., на сумму 4640 руб., на сумму 8 160 руб., на сумму 20 800 руб., на сумму 32 800 руб., на сумму 519 526,87 руб., на сумму 1 863 782,07 руб., на сумму 500 руб., на сумму 21 750 руб., на сумму 21 750 руб., на сумму 43 500 руб., на сумму 2 850 000 руб., на сумму 17 831,70 руб., на сумму 2 300 руб., на сумму 41 000 руб., на сумму 4 350 руб., на сумму 4 500 руб., на сумму 13 050 руб., на сумму 1 039 053,74 руб., на сумму 185 809 239,69 руб., на сумму 3 578,00 руб., на сумму 4 350,00 руб., на сумму 17 400,00 руб., на сумму 13 050 руб., от 26.04.2012 на сумму 100 000 руб.; применении последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) перед ООО "Антекс" по счету N 40702810900000001310 в размере 195 561 512,07 руб.; взыскания с ООО "Антекс" в пользу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) 195 561 512,07 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013, требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами ст. 61.3, п. 2 ст. 61.4, ст. 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представил.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате проверки сделок должника конкурсным управляющим были обнаружены сделки, направленные, по его мнению, на преимущественное удовлетворение требований кредиторов и совершенные в течение одного месяца до назначения в Банке временной администрации.

Считая, что указанные выше сделки являются недействительными в силу абз. 3-5 п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями на основании ст.ст. 28, 50.10, 50.21, 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), ст.ст. 61.1, 61.3, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что конкурсный управляющий доказал, что оспариваемые сделки недействительны по основаниям п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, поскольку у Банка имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам вклада, а также обязательным платежам в бюджет; ООО "Антекс" получило преимущественное удовлетворение своего требования перед другими кредиторами; не может являться обычной хозяйственной деятельностью исполнение Банком обязательств своего клиента в условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, ООО "Антекс" является аффилированным лицом по отношению к Банку; к оспариваемым банковским операциям неприменим п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, так как они осуществлены не в ходе обычной хозяйственной деятельности Банка и не являются сделками по передаче имущества и принятию обязательств Банка, сумма сделки превышает 1% от стоимости активов должника.

При этом в качестве доказательств, представленных конкурсным управляющим в подтверждение своих требований, суды сослались на реестр требований кредиторов Банка, согласно которому у Банка имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам вклада, счета и цессии, а также обязательным платежам в бюджет; вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125823/2011; предъявленные в суд на дату совершения спорных сделок исковые заявления клиентов Банка.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.

Однако это обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35.3 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), сделки по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании ст. 61.3 этого Закона конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В связи с чем, вывод судов о том, что спорные банковские операции не являются сделками по передаче имущества и принятию обязательств Банка не основан на нормах закона.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента, выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции данный вопрос рассмотрен без учета разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которым в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделок кредитной организации на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности (абз. 1 п. 35.3 - соответствующие разъяснения размещены на официальном сайте суда надзорной инстанции 21.08.2013).

Судами вообще не исследовался вопрос в отношении назначения платежа и его исполнение по каждой банковской операции (сделки).

Между тем, как следует из материалов дела (л.д. 16-38 т. 2), ответчик перечислял денежные средства в погашение задолженности по арендной плате на землю, страховые взносы, налог по обязательному медицинскому страхованию, заработную плату и т.п.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо установить, относится ли каждая оспариваемая банковская операция к обычной хозяйственной деятельности Банка, исходя из назначения платежа; насколько обычными совершенные платежи являются для клиента Банка; являются ли спорные банковские операции однородными и взаимосвязанными сделками.

Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку наличие условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве исключает применение ст. 61.3 этого Закона.

Как указывает ответчик, он является застройщиком трех жилых домов в городе Волгограде, то есть занимается социально-значимой деятельностью. В связи с требованиями конкурсного управляющего о признании недействительных платежей фактически вся стройка остановлена, физические лица подали на банкротство ООО "Антекс" и в отношении него введена процедура наблюдения Арбитражным судом Волгоградской области. Денежные средства, на которые осуществлялась стройка, были получены от ООО "Горстройинвест" по договору инвестирования, участника ООО "Антекс". Между тем, как указывает ответчик, конкурсный управляющий взыскивает и денежные средства, выданные ООО "Горстройинвест" Банком в качестве кредита, и просит признать недействительными операции ООО "Антекс" по перечислению тех же самых денежных средств, то есть такое "задвоение" фактически ведет к неосновательному обогащению Банка и его кредиторов.

При новом рассмотрении спора указанные доводы ответчика необходимо проверить.

Кроме того, делая вывод о том, что сумма сделки превышает 1% от стоимости активов должника, судом апелляционной инстанции не учтено, что имеют место самостоятельные сделки, совершенные в период с 20.04.2012 по 26.04.2012 на разные суммы, и судом не устанавливалось, что эти сделки являются однородными, взаимосвязанными.

Утверждая, что ООО "Антекс" является аффилированным лицом по отношению к Банку, суды не сослались ни на одно доказательства, что является нарушением главы 7, ст. 168 АПК РФ.

Более того, в силу п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, перевод денежных средств по поручению ответчика был совершен, в т.ч. через корреспондентский счет, что не оспаривается конкурсным управляющим.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Между тем сам факт совершения оспариваемых банковских операций уже предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете Банка для ее выполнения.

Выписка же по счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", предназначенному, в том числе для учета сумм, списанных с банковских счетов клиентов на основании их платежных поручений и других расчетных документов, предъявленных к счету, при отсутствии или недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации, а также сумм, перечисляемых кредитной организацией по назначению в соответствии с первоначальными поручениями клиентов при поступлении средств на корреспондентский счет и оплате их из картотеки, конкурсным управляющим не представлялась.

Таким образом, вопрос о том, выходит ли оспариваемое исполнение распоряжений клиента за пределы обычной деятельности Банка, судами в настоящем деле надлежащим образом не рассматривался.

Суды посчитали также установленным довод конкурсного управляющего, что на момент совершения оспариваемых операций у Банка имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе не исполненные в срок, что подтверждается данными из реестра требований кредиторов Банка, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125823/2011, на основании которого требования МИ ФНС России N 50 по г. Москве впоследствии были включены в реестр требований кредиторов КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), а также предъявленными в суд на дату совершения спорных сделок исковыми заявлениями клиентов Банка: ООО "Московский ОТК", ООО "Промпроект", ООО "НПО Валентина", ООО "Униформтекс", ООО "Энергооборудование".

Однако данное утверждение сделано без проверки доводов ответчика, что исковые заявления с требованиями к Банку вышеуказанными клиентами Банка поданы в суд после совершения оспариваемых операций; решение суда по указанному делу вступило в законную силу после совершения оспариваемых операций.

Без выяснения и исследования указанных выше обстоятельств не представляется возможным сделать правильный вывод о том, что оспариваемые сделки являются недействительными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного постановления требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеуказанное, проверить в полном объеме все доводы лиц, участвующих в деле, и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, учесть правовую позицию, приведенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59), правильно применить нормы материального и процессуального права, и, соответственно, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А40-77625/2012 отменить.

Обособленный спор по указанному делу направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева