Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2013 г. N Ф05-5471/12 по делу N А40-73619/2011

г. Москва

13 декабря 2013 г.

Дело N А41-7621/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от Рабкова Ильи Григорьевича - не явился, извещен,

от ЗАО "СК Строймонтаж" - не явился, извещен,

рассмотрев 11.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рабкова Ильи Григорьевича

на определение от 21.06.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Назарцом С.И.,

на постановление от 19.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению Рабкова Ильи Григорьевича о включении в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СК Строймонтаж",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 ЗАО "СК Строймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шутилов А.В.

Рабков Илья Григорьевич обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 203 061,30 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 во включении требования Рабкова Ильи Григорьевича в реестр требований кредиторов ЗАО "СК Строймонтаж" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Рабков Илья Григорьевич обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права: ст.ст.395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силупункта 6 статьи 16, статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2011 в отношении ЗАО "СК Строймонтаж" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012 в реестр требований кредиторов ЗАО "СК Строймонтаж" включено требование Рабкова И.Г. в размере 13 379 055 руб. 55 коп. основного долга и 471 345 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по облигациям серии 03; определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 в реестр требований кредиторов ЗАО "СК Строймонтаж" включено требование Рабкова И.Г. в размере 6 960 087 руб. 17 коп. основного долга и 1 042 375 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по облигациям серии 02.

Поскольку в период наблюдения обязательства по оплате номинальной стоимости указанных облигаций по облигационным займам серии 02 и 03, обеспеченные поручительством должника, эмитентом не были исполнены Рабков И.Г. просит включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование облигационным займом и за несвоевременный возврат номинальной стоимости облигаций и дохода по ним, начисленные за период осуществления в отношении должника процедуры наблюдения.

Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций суды, ссылаясь на положения статей 4, 63 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные впункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", исходили из того, что требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, являются фиксированными и изменению в процедуре банкротства должника не подлежат.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов нижестоящих инстанций правильным.

В соответствии сабзацем вторым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Исходя из разъяснений, данных впункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силупункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

В разъяснениях, содержащихся впункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на день введения наблюдения.

Поскольку Рабков И.Г. реализовал в процедуре наблюдения свое право на предъявление к должнику требования, составляющего сумму основного долга и процентов, и суд, установив размер этого требования, включил его в реестр требований кредиторов должника, размер установленного требования, впоследствии изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах основания для включения в реестр требований кредиторов ЗАО "СК Строймонтаж" требования Рабкова И.Г. в размере 3 203 061,30 руб. процентов, начисленных за период наблюдения на задолженность, включенную в реестр требований кредиторов, отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А40-73619/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова