Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф05-1057/13 по делу N А41-24553/2012

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А41-24553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Водоканалсервис" Разин Д.А., определение Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2010 по делу N А31-975/2007

Егорин Сергей Юрьевич - паспорт

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

рассмотрев 05.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканалсервис"

на решение от 19.09.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Локшиной И.М.,

на постановление от 19.09.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Быковым В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водоканалсервис"

к Егорину Сергею Юрьевичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго", некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", открытое акционерное общество "ВСК"

о взыскании 1 934 270 руб.

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2007 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия "Электросервис" о признании муниципального унитарного предприятия "Водоканалсервис" (далее - МУП "Водоканалсервис") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.09.2007 по делу N А31-975/2007 МУП "Водоканалсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Егорин Сергей Юрьевич (далее - Егорин С.Ю.).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2010 Егорин С.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Водоканалсервис" на основании его заявления, определением Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2010 конкурсным управляющим МУП "Водоканалсервис" утвержден Разин Д.А.

Конкурсный управляющий МУП "Водоканалсервис" Разин Д.А. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Егорину С.Ю. о взыскании убытков в размере 1 934 270 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2012 по делу N А82-5193/2011 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ИП Егорина С.Ю. на Егорина С.Ю.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2012 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2012 по делу N А41-24553/12 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2012 отменено. Дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Костромской области в рамках дела N А31-975/2007 о признании МУП "Водоканалсервис" несостоятельным (банкротом).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2012 отменено. Дело направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 решение суда первой инстанции от 19.09.2012 отменено. Исковое заявление конкурсного управляющего МУП "Водоканалсервис" к Егорину С.Ю. о взыскании 1 934 270 руб. убытков оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 18.04.2013 отменено. Дело направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При вынесении постановления суд кассационной инстанции исходил из того, что исковое заявление о взыскании убытков заявлено конкурсным управляющим МУП "Водоканалсервис" на основании пункта 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ), с учетом положений пункта 2 статьи 4 указанного закона, принимая во внимание, что производство по делу о банкротстве МУП "Водоканалсервис" возбуждено до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ. Иск по настоящему делу заявлен до принятия и опубликования Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 19.09.2012, постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2013, конкурсный управляющий МУП "Водоканалсервис" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого арбитражным судом Костромской области по делу N А31-975/2007, которым, по мнению заявителя, подтверждается факт причинения МУП "Водоканалсервис" убытков.

Заявитель жалобы считает, что судами нарушены требования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий МУП "Водоканалсервис" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, Егорин С.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 19.09.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2013 подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим иском явились неправомерные действия конкурсного управляющего МУП "Водоканалсервис" Егорина С.Ю., выразившиеся в том числе в привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности и расходовании денежных средств на оплату их услуг, что повлекло причинение убытков МУП "Водоканалсервис".

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с арбитражного управляющего убытков суды исходили из того, что истец не представил доказательств в подтверждение вины конкурсного управляющего Егорина С.Ю. в причинении убытков, а также отсутствия доказательств, что за период деятельности конкурсный управляющий не провел всех мер, возложенных на него Законом о банкротстве.

Суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности всех условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судами не учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2010 по делу А31-975/2007 жалоба УФНС России по Костромской области признана подлежащей удовлетворению в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим Егориным С.Ю. для осуществления своей деятельности Ничкова А.В., Мартыненко А.Н., Видера Б.Л., Махановой Т.В., Слепцовой Т.Н., Скворцова А.В., Брянцева Е.В., Лариной О.Ю., Ворожцовой Т.Н., Корневой Г.Н., Гунченко Д.Г., в части необоснованного заключения конкурсным управляющим Егориным С.Ю. договора от 01.08.2009 на оказание консультационных услуг с ООО "Бизнес-Проект", договоров аренды рабочего места с ООО "Бизнес-Проект", договора оказания автотранспортных услуг от 14.01.2008 с ООО "Персонал информ", а также получении автотранспортных услуг от ООО "Вита". Судом расходование средств должника на эти цели признано необоснованным и не отвечающим требованиям статьи 24 Закона о банкротстве.

Вывод суда апелляционной инстанции, что истцом не представлено доказательств неразумности или отсутствия необходимости в расходах на оплату услуг привлеченных лиц именно в сумме, заявленной к взысканию в качестве убытков не соответствует положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Костромской области от 20.09.2010 по делу N А31-975/2007 признано необоснованным расходование конкурсным управляющим Егориным С.Ю. конкурсной массы МУП "Водоканалсервис" в сумме 1 934 270 руб.

Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, свидетельствуют о наличии совокупности условий: факт причинения убытков МУП "Водоканалсервис" в связи с неправомерным расходованием денежных средств предприятия, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями конкурсного управляющего Егорина С.Ю., размер убытков, что соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод судов о недоказанности истцом вины конкурсного управляющего Егорина С.Ю. в причинении убытков суд кассационной инстанции считает ошибочным, не основанным на нормах права, поскольку в силу закона вина причинителя презюмируется, пока им не доказано обратного.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если судом неправильно применена норма права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 19.09.2012, постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2013 подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм права.

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подлежащие исследованию и оценке судами в целях установления обстоятельств по делу, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1 934 270 руб.

Госпошлина в размере 36 342 руб., в том числе по апелляционной и кассационной жалобам, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с удовлетворением ходатайств истца об отсрочке уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 по делу N А41-24553/2012 отменить.

Взыскать с Егорина Сергея Юрьевича в пользу Муниципального унитарного предприятия "Водоканалсервис" убытки в размере 1 934 270 (один миллион девятьсот тридцать четыре тысячи двести семьдесят) рублей.

Взыскать с Егорина Сергея Юрьевича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 36 342 (тридцать шесть тысяч триста сорок два) рубля.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева