Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф05-13422/13 по делу N А40-1219/2013

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-1219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Букиной И. А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от АО "Народный сберегательный банк Казахстана" - Лосева Л.В. - доверенность от 19.07.2013, Свинцов А.Н. - доверенность от 19.07.2013, Красноштанов Д.С. - доверенность от 19.07.2013

от ЗАО "ОРГСТРОЙ" - Хлюстов П.В. - доверенность от 14.10.2013, Санин А.С. - доверенность от 13.03.2013

от третьего лица Пак Виталия Александровича - Бочаров Р.В. - доверенность от 22.03.2012 N 1257

от третьего лица Пак Вениамина Александровича - Бочаров Р.В. - доверенность от 26.03.2012 N 1284

от третьего лица Рафаелян А.В. - Бочаров Р.В. - доверенность от 26.03.2012 N 1286

от третьего лица ЗАО "Автоярус-Инвест" - Санин А.С., доверенность от 14.03.2013

рассмотрев 05.12.2013 в судебном заседании кассационные

жалобы АО "Народный сберегательный банк Казахстана", ЗАО "ОРГСТРОЙ" и ЗАО "Автоярус-Инвест"

на постановление от 29.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по иску АО "Народный сберегательный банк Казахстана"

к ЗАО "ОРГСТРОЙ"

о взыскании 28 868 999,40 долларов США

третьи лица: Пак В.А., Рафаелян А.В., ЗАО "Автоярус-Инвест"

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Народный сберегательный банк Казахстана" (далее по тексту - АО "Народный сберегательный банк Казахстана", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с закрытого акционерного общества "ОРГСТРОЙ" (далее по тексту - ЗАО "ОРГСТРОЙ", ответчик) задолженности по договору об открытии кредитной линии N KS-01-09-12 от 30.07.2009 в размере 24 245 000 долларов США основного долга, 4 532 097,33 долларов США процентов за пользование кредитом и 91 902,07 долларов США штрафных санкций.

ЗАО "ОРГСТРОЙ" заявило встречный иск о взыскании с АО "Народный сберегательный банк Казахстана" неосновательного обогащения в размере 4 000 000 долларов США, а также 985 469 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.06.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск ЗАО "ОРГСТРОЙ" удовлетворен.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что 30.07.2009 в городе Алматы (Казахстан) между сторонами заключен договор об открытии кредитной линии N KS-01-09-12 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2010 N1), в соответствии с условиями и во исполнение которого истец, являясь иностранным юридическим лицом, предоставил ответчику 24 245 000 долларов США для финансирования строительства ТРЦ "Голден-Парк" в городе Новосибирск, сроком возврата - до 15.12.2012, в качестве применимого права стороны определили законодательство Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что применимым правом в рассматриваемом случае является право Российской Федерации, а поэтому к спорным правоотношениям подлежат применению и правила о специальном субъекте кредитных обязательств, установленные статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции посчитал, что истец, являясь иностранным банком (нерезидентом), в нарушение форм участия на Российском банковском рынке совершил на территории Российской Федерации кредитную сделку, не обладая для этих целей специальным разрешением (лицензией) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) на осуществление банковских операций, в связи с чем пришел к выводу о том, что договор об открытии кредитной линии N КS-01-09-12 от 30.07.2009 не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции сослался на то, что из условий договора не представляется возможным определить за какую именно финансовую услугу установлено разовое вознаграждение в виде бонуса в сумме 4 000 000 долларов США.

Постановлением от 29.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взысканы 28 868 999,40 долларов США, в том числе 24 245 000 долларов США основного долга, 4 532 097,33 долларов США процентов за пользование кредитом, 91 902,07 долларов США штрафных санкций за просрочку уплаты процентов ( в российских рублях по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта), в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции установил те же фактические обстоятельства дела, что и суд первой инстанции, но при этом исходил из того, заключая и исполняя договор об открытии кредитной линии, АО "Народный сберегательный банк Казахстана" осуществляло банковскую деятельность на территории Республики Казахстан, предоставление траншей производилось путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, открытый в российском уполномоченном банке - в Московском филиале ОАО "НБК "Банк", при этом операции по переводу сумм кредита в Российскую Федерацию на счет заемщика в российском уполномоченном банке являются внешнеторговыми расчетами, прямо разрешенными действующим валютным законодательством Российской Федерации, которые не могут быть равнозначны ведению банковской деятельности в России.

Отменяя решение 24.06.2013, суд апелляционной инстанции сослался на то, что признавая ничтожным договор об открытии кредитной линии в связи с отсутствием у истца лицензии Банка России и, соответственно статуса кредитной организации, суд первой инстанции неправомерно применил статью 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", поскольку в силу статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом АО "Народный сберегательный банк Казахстана", определяющим его статус, как банка, является не право Российской Федерации, а право Республики Казахстан.

Поскольку в Республике Казахстан истец имеет статус банка, договор об открытии кредитной линии соответствует требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил своих обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов в определенные договором сроки.

При рассмотрении встречного иска суд апелляционной инстанции установил, что пунктом 1.1.4.2.3 договора об открытии кредитной линии (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2010) установлена обязанность выплаты банку бонуса (разового вознаграждения) в сумме 4 000 000 долларов США.

Условие об уплате бонуса было согласовано сторонами в пунктах 3, 7 дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2010, первоначальные условия кредитования были изменены в значительно более выгодную для заемщика сторону. Лимит кредитной линии был увеличен с 4 600 000 долларов США до 24 245 000 долларов США, то есть более чем в 5 раз, при этом срок пользования кредитом был продлен почти на 8 месяцев, были изменены также процентные ставки, причем ставки за определенные периоды были снижены, льготный период, в течение которого не подлежали уплате проценты, был увеличен более чем на 9 месяцев, в результате чего истец не получал каких-либо процентов за пользование предоставленными кредитными средствами на протяжении почти 1,5 лет с момента заключения договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что бонус был выплачен не за стандартную операцию (действие), а за получение заемщиком в результате существенного изменения условий кредитования дополнительного блага. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на истечение срока исковой давности по встречному иску, который, по его мнению, начал течь с момента направления ЗАО "ОРГСТРОЙ" 12.03.2010 первой заявки на получение очередного транша на измененных условиях, в то время как встречный иск предъявлен 09.04.2013, то есть за пределами общего трехлетнего срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Народный сберегательный банк Казахстана", ЗАО "ОРГСТРОЙ" и ЗАО "Автоярус-Инвест" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

АО "Народный сберегательный банк Казахстана" в кассационной жалобе просит изменить постановление, исключив из его резолютивной части указание на взыскание долгов в российских рублях по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта, ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции положений статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "ОРГСТРОЙ", ЗАО "Автоярус-Инвест" в кассационных жалобах просят отменить постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "ОРГСТРОЙ" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

ЗАО "ОРГСТРОЙ" полагает, что суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению статьи 10, 167, 168, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ЗАО "ОРГСТРОЙ", банковское законодательство, действующее на момент заключения договора об открытии кредитной линии, не предусматривало прямого участия иностранных банков в банковской системе России и устанавливало запрет на осуществление иностранным банком банковской деятельности на территории Российской Федерации в иных формах, чем открытие филиала и представительства, в то время как действия АО "Народный сберегательный банк Казахстана" по заключению и исполнению договора об открытии кредитной линии были направлены на обход закона, устанавливающего такой запрет. При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции не учел фактические обстоятельства, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, а также наличие экономической и корпоративной связи между АО "Народный сберегательный банк Казахстана" и ОАО "НКБ-Банк", являющимися аффилированными лицами.

ЗАО "ОРГСТРОЙ" указывает на то, что в договоре об открытии кредитной линии отсутствует условие, устанавливающее основание возникновения обязательства ЗАО "ОРГСТРОЙ" по выплате бонуса в пользу АО "НСБК", в связи с чем указанное условие является незаключенным и денежные средства в сумме 4 000 000 долларов США были перечислены истцу по несуществующему обязательству.

ЗАО "ОРГСТРОЙ" заявляет о том, что срок исковой давности необходимо было исчислять с момента перечисления 15.04.2010 спорных денежных средств, в связи с чем полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

От ЗАО "ОРГСТРОЙ" также поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором содержится довод о том, что судом апелляционной инстанции не был проверен расчет задолженности, в связи с чем в результате допущенной истцом при расчете первоначального иска ошибки на его стороне возникло неосновательное денежное обогащение.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Автоярус-Инвест" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а именно статей 168, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

ЗАО "Автоярус-Инвест" утверждает, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации иностранный банк не может быть признан банком или иной кредитной организацией на территории Российской Федерации в понимании Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

ЗАО "Автоярус-Инвест" указывает на то, что осуществление иностранным банком на территории Российской Федерации кредитования российского заемщика нарушает публичные интересы Российской Федерации, в связи с чем договор об открытии кредитной линии N КS-01-09-12 от 30.07.2009 должен быть признан недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ).

Кроме того, оспариваемая сделка исполнялась на территории Российской Федерации исходя из целевого назначения кредита, порядка предоставления кредита путем зачисления денежных средств на счета, открытые на территории Российской Федерации, порядка его погашения, а также наличия обеспечения на территории Российской Федерации.

ЗАО "Автоярус-Инвест" считает, что выводы суда апелляционной инстанции о доказанности факта оказания самостоятельной услуги иностранным банком заемщику в виде улучшения условий кредитования не имеют отношения к рассматриваемому встречному иску, поскольку стороны не согласовали условие об оплате комиссии в размере 4 000 000 долларов США за улучшение условий финансирования.

На кассационные жалобы ответчика и третьего лица поступил отзыв от истца, в котором он просит данные кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Отзывы на кассационные жалобы от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Петровой Е.А. на судью Букину И.А.

В судебном заседании представитель АО "Народный сберегательный банк Казахстана" поддержал доводы своей кассационной жалобы, против удовлетворения кассационных жалоб ЗАО "ОРГСТРОЙ" и ЗАО "Автоярус-Инвест" возражал.

Представитель ЗАО "ОРГСТРОЙ" поддержал доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы ЗАО "Автоярус-Инвест", против удовлетворения кассационной жалобы АО "Народный сберегательный банк Казахстана" возражал.

Представители третьих лиц Пак Виталия Александровича и Пак Вениамина Александровича, а также Рафаелян А.В. поддержали доводы кассационной жалобы ЗАО "ОРГСТРОЙ" и ЗАО "Автоярус-Инвест", против удовлетворения кассационной жалобы истца возражали.

Представитель ЗАО "Автоярус-Инвест" поддержал доводы своей и кассационной жалобы ЗАО "ОРГСТРОЙ", против удовлетворения кассационной жалобы АО "Народный сберегательный банк Казахстана" возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов(пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Сфера действия права, подлежащего применению к договору, определена в статье 1215 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что правом, подлежащим применению к договору в соответствии с правилами статей 1210 - 1214, 1216 настоящего Кодекса, определяются, в частности: толкование договора; права и обязанности сторон договора; исполнение договора; последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора; прекращение договора; последствия недействительности договора.

В силустатьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Как следует из обжалуемого судебного акта, договор об открытии кредитной линии N KS-01-09-12 30.07.2009 был подчинен сторонами российскому праву.

В соответствии счастью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силустатьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив наличие у ЗАО "ОРГСТРОЙ" просроченных договорных обязательств и их размер, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска.

Как разъяснено впункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

При рассмотрении встречного иска суд апелляционной инстанции, установив путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предусмотренный в пунктах 3,7 дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2010 бонус (разовое вознаграждение) является платой за такое изменение договора об открытии кредитный линии, которое было выгодно ЗАО "ОРГСТРОЙ" и создавало для него дополнительное благо, сделал правильный вывод о действительности этого условия и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Следует отметить, что ЗАО "ОРГСТРОЙ" заявило встречный иск о возврате неосновательного денежного обогащения, а поэтому в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по обязательству, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования, полежал исчислению с момента, когда у кредитора возникло право предъявить требование об исполнении обязательства, следовательно, в любом случае течение указанного срока не могло начаться ранее перечисления ЗАО "ОРГСТРОЙ" денежных средств.

Однако, поскольку судом апелляционной инстанции не было установлено неосновательности получения денежных средств АО "Народный сберегательный банк Казахстана" и вследствие этого у ЗАО "ОРГСТРОЙ" отсутствовало подлежащее судебной защите право требования, то неверное определение судом апелляционной инстанции начала течения срока исковой давности и утверждение о его пропуске не повлияли на правильный вывод об отказе в удовлетворении встречного иска.

Согласно части 1 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

В силу части 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе личного закона юридического лица определяются, в частности, содержание правоспособности юридического лица, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что правоспособность АО "Народный сберегательный банк Казахстана" определяется законодательством Республики Казахстан, в связи с чем установив, что у него имеется лицензия на проведение банковских и иных операций, выданная Агентством Республики Казахстан по регулированию и надзору финансового рынка и финансовых операций и он обладает статусом банка Республики Казахстан, сделал правильный вывод о том, что АО "Народный сберегательный банк Казахстана" вправе заключать кредитные договоры, а также приобретать вытекающие их них права и нести обязанности.

Доводы кассационных жалоб ЗАО "ОРГСТРОЙ", ЗАО "Автоярус-Инвест" основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления ими гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Абзац 4 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, иностранные юридические лица вправе осуществлять в пределах российской юрисдикции предпринимательскую деятельность, регулируемую гражданским законодательством, по тем же правилам, которые установлены этим законодательством для российских юридических лиц, то есть они могут приобретать те же права и нести те же обязанности, что и российские участники соответствующих отношений.

В пределах своей правоспособности, установленной по личному закону, иностранное юридическое лицо может приобретать гражданские права и нести обязанности, регулируемые российским правом.

По мнению суда кассационной инстанции, в правовой системе Российской Федерации отсутствуют федеральный закон или международный договор, которые ограничивают права банка Республики Казахстан на осуществление им кредитования российских юридических лиц.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в кассационных жалобах ЗАО "ОРГСТРОЙ" и ЗАО "Автоярус-Инвест", являются несостоятельными и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Содержащееся в дополнении к кассационной жалобе утверждение ЗАО "ОРГСТРОЙ" о том, что размер взысканных с него долгов определен судом апелляционной инстанции неправильно, поскольку в расчете иска истцом были допущены ошибки, суд кассационной инстанции исследовать и оценивать не вправе, поскольку такой довод не приводился ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, а в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по установлению новых или переоценке установленных судами обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд кассационной жалобы соглашается с доводом кассационной жалобы АО "Народный сберегательный банк Казахстана" о наличии оснований для изменения резолютивной части обжалуемого постановления ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений.

Впункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 ипункты 1 и3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при принятии постановления суд апелляционной инстанции не учел положения приведенных норм материального права, а поэтому указание в резолютивной части на взыскание денежных средств в российских рублях не основано на законе, является ошибочным и подлежит исключению из текста судебного акта на основании пункта 2 части 1 статьи 287, части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в приложении к письменным объяснениям ЗАО "ОРГСТРОЙ" по доводам кассационной жалобы платежные документы об уплате налога на прибыль и заключение Института государства и права не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Поскольку указанные документы представлены ЗАО "ОРГСТРОЙ" в электронном виде, они ему не возвращаются применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А40-1219/2013 изменить, исключив из его резолютивной части указание на осуществление взыскания денежных средств в российских рублях по курсу Банка России на дату исполнения судебного акта.

Кассационные жалобы ЗАО "ОРГСТРОЙ" и ЗАО "Автоярус-Инвест" оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.В.Комолова

Судьи

И.А.Букина, Л.В.Бусарова