Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2013 г. N Ф05-15119/13 по делу N А40-11350/2013

город Москва

13 декабря 2013 г.

Дело N А40-11350/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы - Жигарева О.А. по дов. от 09.04.2013, Калиберда Е.И. по дов. от 08.10.2013,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Вигрис" - Мухтарова-Казарновская А.Ф. по дов. от 13.02.2013,

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

Управы района Бибирево города Москвы - Жигарева О.А. по дов. от 12.09.2013,

рассмотрев 09 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вигрис"

на постановление от 09 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Вигрис"

о признании зарегистрированного в ЕГРП права собственности на строение отсутствующим,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управа района Бибирево города Москвы,

УСТАНОВИЛ: Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее по тексту - истец, Префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вигрис" (далее по тексту - ответчик, ООО "Вигрис") о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на строение по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, вл. 8Г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управа района Бибирево города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2008 года по основаниям, установленным частью 6.1. статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Истцу было предложено уточнить исковые требования и указать адрес спорной постройки.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом уточнены исковые требования, в соответствии с которыми, истец просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Вигрис" на строение по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 8В, площадью 138,5 кв.м. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 года решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены: суд признал отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.06.2000 за N 77-01/02-05/2000-1403 право собственности ООО "Вигрис" на строение по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 8В, площадью 138,5 кв.м.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов, приведенных в кассационной жалобе, заявитель указал, что факт создания спорного объекта как объекта капитального строительства (недвижимое имущество), право собственности на который, в силу требований статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации, представленными истцом в материалы дела доказательствами не опровергнут. В соответствии с пунктом 3 части 1 Постановления Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП "Об утверждении Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства" некапитальные объекты не являются недвижимым имуществом, не подлежат техническому учету в бюро технической инвентаризации и ФГУП "Ростехинвентаризация", права на них не подлежат регистрации в ЕГРП, технический паспорт оформляется только на объекты капитального строительства, который является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства (абзац третий пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства"). Между тем, в соответствии Актом приемки предприятия потребительского рынка спорный объект принят в эксплуатацию, в отношении него имеется технический паспорт.

Кроме того, заявитель указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку целью заявленных исковых требований являлась защита прав на земельный участок, на котором расположено спорное здание. При этом вопрос о принадлежности данного объекта ответчику перед судом не ставился, право собственности ответчика на данный объект истцом не оспаривалось. Судом апелляционной инстанции не учтено, что на момент заключения договора аренды от 22.08.2005 N М-02-511120 на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, улица Плещеева, вл. 8, уже был возведен объект недвижимого имущества. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, противоречит правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, и разъяснениям, указанным в пункте 57 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представители Префектуры и Управы района Бибирево города Москвы возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Третье лицо - Управление Росреестра по Москве, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 05.09.1995 N 1458 о предоставлении ТОО "Вигрис" (впоследствии преобразованному в ООО "Вигрис") в пользование земельного участка площадью 0,0570 га на условиях краткосрочной аренды сроком на 5 лет по ул. Плещеева, вл. 8, под размещение торгового павильона, между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ТОО "Вигрис" (арендатор) заключен договор аренды от 13.10.1995 N М-02-500267 названного земельного участка сроком на 5 лет, без права строительства капитальных сооружений.

Актом приемки предприятия потребительского рынка на территории СВАО от 15.12.1995, утвержденным Управлением по СВАО Комитета потребительского рынка г. Москвы и распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 22.05.1996 N 118 принят в эксплуатацию расположенный по вышеуказанному адресу одноэтажный торговый комплекс из быстровозводимых конструкций, площадью 120 кв.м., изготовление и монтаж которого, произведены на основании Решения Комиссии по торговле города Москвы от 26.04.1995 генеральным подрядчиком - ТОО "Промоком" по заданию заказчика -ТОО "Вигрис". В последствии, площадь указанного торгового павильона была увеличена 138,5 кв.м., павильону был присвоен адрес: г. Москва, ул. Плещеева, д. 8В, что подтверждается справкой БТИ от 14.09.2004 N 14257/22, из которой следует, что официальный адрес: ул. Плещеева, 8Г, равнозначен ранее присвоенным адресам: ул. Плещеева, 8В; ул. Плещеева, 8.

Право собственности ООО "Вигрис" на упомянутый павильон было зарегистрировано в ЕГРП как на объект недвижимого имущества (запись в ЕГРП от 21.06.2000 N 77-01/02-05/2000-1403).

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "Вигрис" (арендатор) 22.08.2005 был заключен договор аренды N М-02-511120, зарегистрированный в ЕГРП 27.10.2005, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в пользование на срок 4 года 11 мес. 28 дней земельный участок с кадастровым N 770202014026 площадью 265 кв.м. по ул. Плещеева, вл. 8Г, для эксплуатации здания магазина.

В дальнейшем площадь павильона была увеличена до 152,7 кв.м. и 28.11.2005 данный объект был поставлен на учет БТИ как 1-этажное нежилое здание 1995 года постройки общей площадью 152,7 кв.м. с материалом стен из кирпича, что подтверждено представленной в материалы дела выпиской из технического паспорта ТБТИ Северо-Восточное от 12.04.2013 N 3232/7.

Полагая, что право собственности на указанный объект, не являющийся недвижимым имуществом, зарегистрировано за ответчиком при отсутствии законных оснований, чем нарушены права и законные интересы города Москвы как собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект, Префектура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования основаны на статьях 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект является недвижимым имуществом. Судом также была применена исковая давность, о применении которой было заявлено ответчиком.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе, экспертного заключения ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" от 27.03.2013 N 2603/13, пришел к выводу, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества по установленным гражданским законодательствам основаниям, у ответчика отсутствовало право на возведение на предоставленном ему по договору аренды земельном участке объекта с правовым режимом недвижимого имущества, и поскольку ответчик фактически не создал объект с техническими характеристиками, позволяющими отнести его к недвижимому имуществу применительно к пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, у ответчика не возникло право собственности на указанный объект как на объект недвижимости, в связи с чем, государственная регистрация права собственности ответчика на данный объект произведена при отсутствии установленных пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.

Отклоняя заявление ответчика о применении к заявленным требованиям исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку требование о признании зарегистрированного права не подлежащим государственной регистрации защищает собственника земельного участка, нарушение права которого, не сопряжено с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковая давность на него в силу статьи 208 Кодекса не распространяется.

Между тем, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления не была учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, в соответствии с которой, применительно к настоящему спору, кассационная коллегия признает необходимым указать следующее.

Из материалов дела невозможно сделать однозначный вывод о характеристиках спорного строения именно как объекта недвижимого имущества. При этом сам по себе факт регистрации в ЕГРП объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, не является препятствием для предъявления иска о признании права отсутствующим.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 57 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Случаи, когда исковая давность не применяется, установлены в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В настоящем деле право собственности ответчика на спорное строение зарегистрировано 21.06.2000, то есть с момента регистрации права прошло более 13 лет, и с учетом неоднократного продления договора аренды земельного участка, а также принимая во внимание контрольные функции, которые возложены на органы государственной власти города Москвы, включая Префектуру Северо-Восточного административного округа города Москвы, о нарушении права истец должен был узнать не позднее 2005 года, при переоформлении земельно-правовых отношений на спорный земельный участок путем заключения договора аренды от 22.08.2005 N М-02-511120. Иск же предъявлен в арбитражный суд только 15.02.2013.

Таким образом, к моменту предъявления иска срок исковой давности истцом был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности").

Основания для применения в настоящем деле положений абзаца третьего пункта 57 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, согласно которым в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется, отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником или владельцем строения, в деле не имеется, а ответчик, напротив, является владельцем строения, а также занимает спорный земельный участок на законных основаниях. Право собственности ответчика на спорное строение зарегистрировано в едином государственном реестре прав. Факт возведения спорного строения ответчиком, а равно его принадлежность последнему истец не оспаривал, свои права на него не заявлял.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения иска у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции, как принятое при неправильном применении норм материального права, подлежит изменению в части признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП права собственности ответчика на вышеупомянутое строение, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении названных исковых требований.

Определение апелляционного суда о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и постановление в части отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года по настоящему делу ответчиком не обжалуются. При этом какие-либо основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда в указанной части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2013 года по делу N А40-11350/13 в части признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.06.2000 г. за N 77-01/02-052000-1403 права собственности ООО "Вигрис" на строение по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 8В, площадью 138,5 кв.м., - отменить.

В удовлетворении иска Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Вигрис", - отказать.

В остальной части названное постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов Е.А. Зверева