Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2013 г. N Ф05-15386/13 по делу N А40-5311/2013

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-5311/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Власенко Л.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от ООО "СтокСервис" - Кан Р.А. - дов. от 25.12.2012

Конкурсный управляющий ООО "СтокСервис" - Сучков А.С. - лично, паспорт, решение от 13.11.2013

рассмотрев 04.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтокСервис"

на определение от 03.06.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 26.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Поповой Г.Н.,

о введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО "СтокСервис";

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Мозаика Венец" в сумме 2 101 768,36 руб. в третью очередь

по заявлению ООО "Мозаика Венец"

о признании недействительным (банкротом) ООО "СтокСервис"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2013 принято к производству заявление ООО "Мозаика Венец" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтокСервис" (ИНН 7727259506, ОГРН 1037727045102), возбуждено производство по делу N А40-5311/13.

ООО "Мозаика Венец" обратилось с заявлением о включении требования в сумме 2 101 768 руб. 36 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013, Арбитражный суд города Москвы признал обоснованным требование ООО "Мозаика Венец" о признании несостоятельной (банкротом) ООО "СтокСервис", ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Включил в реестр требований кредиторов ООО "СтокСервис" требование ООО "Мозаика Венец" в сумме 2 101 768 руб. 36 коп. в третью очередь реестра кредиторов должника. Утвердил временным управляющим ООО "СтокСервис" Сучкова Алексея Сергеевича.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СтокСервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтокСервис" прекратить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Обосновывая доводы кассационной жалобы, заявитель сослался на то, что основанием обращения ООО "Мозаика Венец" с заявлением признании банкротом ООО "СтокСервис" послужила имеющаяся непогашенной задолженность в сумме 2 101 768 руб. 36 коп., составившая расходы ООО "Мозаика Венец", связанные с деятельностью простого товарищества.

По утверждению заявителя жалобы, судами в обжалуемых судебных актах не нашло отражения то обстоятельство, что ООО "Мозаика Венец" отказалось от требования о взыскании с ООО "СтокСервис" задолженности в сумме 2 101 768 руб. 36 коп., уведомив об этом ответчика письмом от 17.01.2012.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СтокСервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представив решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 о признании должника банкротом и введении в отношении должника конкурсного производства, а также заявление от 29.11.2013 об отзыве ранее выданных доверенностей.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе на определение в части введения в отношении должника процедуры наблюдения и об отмене судебных актов в части включения требования ООО "Мозаика Венец" в сумме 2 101 768 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании п. 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба на определение в части введения в отношении должника процедуры наблюдения подлежит прекращению применительно к п. 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия мотивов для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В соответствии состатьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств, а также их размер.

Обосновывая заявленное требование, ООО "Мозаика Венец" сослалось на то, что задолженность образовалась в результате непогашения расходов, связанных с совместной деятельностью по договору простого товарищества от 30.04.2006 N 300406-01 на общую сумму 2 101 768 руб. 36 коп. Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2010 по делу N А40-113863/10-136-297, исполнительным листом, выданным 27.12.2010, а должником доказательства погашения суммы задолженности не представлены.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо ООО "Мозаика Венец" от 17.01.2012, подписанное представителем кредитора, из которого следует, что ООО "Мозаика Венец" отказалось от требования о взыскании с ООО "СтокСервис" задолженности в сумме 2 101 768 руб. 36 коп., уведомив об этом ответчика. Суды указанному документу в обжалуемых судебных актах оценки не дали.

Судам необходимо было осуществить проверку заявленных требований применительно к разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Поскольку в полномочия суда проверка и оценка доказательств не входят, заявление ООО "Мозаика Венец" о включении его требования в реестр требований кредиторов подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд округа полагает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении заявления суду необходимо учесть изложенное, принять меры к установлению обоснованности заявленных требований, их размера, дать оценку всем доводам сторон, и по результатам установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе ООО "СтокСервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу N А40-5311/2013 в части введения в отношении должника - ООО "СтокСервис" процедуры наблюдения.

В остальной части судебные акты отменить, в отмененной части дело направить в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.В. Власенко Л.М. Барабанщикова