Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2013 г. N Ф05-11724/11 по делу N А40-5255/2009

г. Москва

13 декабря 2013 г.

Дело N А40-5255/09-134-19

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Ананьиной Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Телис М.П. - Егоров М.С. - дов. от 05.09.2012 сроком на 2 года рN 6-3258,

от ответчика Петрова Е.С. - изв., неявка,

от третьего лица ООО "Компания Восток" - Тверской Е.В. - дов. N 5 от 01.10.2013 на 1 года,

рассмотрев 09.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

Телиса Михаила Павловича - истца

на решение от 01.04.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 29.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску (заявлению) Телиса М.П.

о признании договора об уступке доли в уставном капитале ООО "Компания Восток" от 10.09.2007 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

к Петровой Е.С.,

третьи лица: Кривобоков В.Ф., Беланов П.А., Кошкин М.Г., Левичева О.В., Гринблат А.Б., ООО "Компания Восток", МИФНС России N 13 по М.О., Химкинское Р/О ОООИВВ МВД РФ,

УСТАНОВИЛ:

Телис Михаил Павлович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Петровой Елене Серафимовне о признании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) договора от 10.09.2007 об уступке доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Компания "Восток" недействительной (ничтожной) сделкой.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 160, 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны тем, что истец с сентября 2005 года являлся участником ООО "Компания "Восток" с долей в размере 50% уставного капитала общества, спорной сделки не совершал, договор от 10.09.2007 об уступке доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Компания "Восток" не подписывал, а подпись в спорном договоре, выполненная от имени истца, является поддельной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Компания Восток", Кривобоков Владимир Федорович, Гринблат Александр Борисович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее - МИ ФНС России N 13 по Московской области), Беланов Павел Александрович, Кошкин Матвей Геннадьевич, Левичева Ольга Владимировна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.12.2011 указанные решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А40-5255/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела на основании распоряжения о замене судьи, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ от 26.01.2012 судья Перцев П.В. заменен на судью Лопухову М.А. Распоряжением от 25.12.2012 судья Лопухова М.А. заменена на судью Панькову Н.М., в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.

Во исполнение указания суда кассационной инстанции судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в УФМС по г. Москве, УФМС по Московской области, УФМС по Иркутской области были истребованы сведения в отношении адресов регистрации физических лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, а также уточнены адреса истца, ответчика и ООО "Компания "Восток". Извещение о времени и месте судебных заседаний осуществлено с учетом поступившей в распоряжение суда информации.

Решением Арбитражного суда города Москвы 01.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013, в удовлетворении исковых требований было отказано.

На принятые судебные акты Телисом Михаилом Павловичем подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель третьего лица - ООО "Компания Восток" в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 24.07.2001 Химкинским районным отделением Общероссийской общественной организации инвалидов внутренних войск МВД России (далее - ХРО ООО ИВВ МВД России) принято решение N 1 об учреждении юридического лица ООО "Компания "Восток", с размером уставного капитала 10.000 руб.

Доля ХРО ООО ИВВ МВД России 100%.

Согласно пункту 4 решения N 1 об учреждении юридического лица уставный капитал был оплачен в размере 50%.

19 ноября 2002 года между ХРО ООО ИВВ МВД России (продавец) и Пинчуком В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1, предметом которого являлось отчуждение доли в уставном капитале общества в размере 50%. О состоявшейся уступке общество извещено 22.11.2002.

Также 19 ноября 2002 года между ХРО ООО ИВВ МВД России (продавец) и Кривобоковым В.Ф. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2 в соответствии с которым в пользу Кривобокова В.Ф. было реализовано 50 % доли в уставном капитале ООО "Компания "Восток".

О состоявшейся уступке общество извещено 19.11.2002.

В сентябре 2005 года между Пинчуком В.В. (продавец) и Телисом М.П. (покупатель) заключен договор купли продажи 50% доли в уставном капитале ООО "Компания "Восток".

Из искового заявления следует, что в сентябре 2007 года была зарегистрирована новая редакция учредительных документов общества, согласно которым Петрова Е.С. стала единственным участником ООО "Компания "Восток", владельцем доли в размере 100% уставного капитала общества.

В материалы регистрационного дела ООО "Компания "Восток" в подтверждение перехода доли от Телиса М.П. к Петровой Е.С. был представлен договор об уступке доли в уставном капитале ООО "Компания "Восток" от 10.09.2007 между Телисом М.П. и Петровой Е.С., согласно которому Телис М.П. уступил Петровой Е.С. безвозмездно свою долю в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала общества.

В исковом заявлении истец указывает, что в действительности он никаких сделок по уступке в уставном капитале общества не совершал, договор об уступке доли в пользу Петровой Е.С. не подписывал. Подпись от имени Телиса М.П. в тексте договора подделана, что подтверждается Актом экспертного исследования Бюро независимой экспертизы "Версия" от 17.12.2008 N 1397.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Телиса М.П. в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" об обществах с ограниченной ответственностью каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества.

При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества. Последствия невнесения учредителем вклада в уставный капитал Общества предусмотрены Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно п. 3 ст. 16 Закона предусмотрено, что в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу.

Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в редакции от 31.12.1998, участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Доля участника общества может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена (ст. 21 ФЗ N 14).

Доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 ст. 15 Федерального закона N 14-ФЗ, переходит к обществу (ст. 23 ФЗ N 14).

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что решением от 30 ноября 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31849/11 в удовлетворении исковых требований Химкинского районного отделения Общероссийской общественной организации инвалидов внутренних войск МВД России к гражданину Гринблату Александру Борисовичу о признании за организацией права собственности на долю в размере 50 процентов в уставном капитале ООО "Компания Восток", номинальной стоимостью 5.000 руб. отказано.

Данным судебный актом за ООО "Компания Восток" было признано право собственности на долю в размере 50 процентов уставного капитала ООО "Компания Восток", ранее принадлежавшую Химкинскому районному отделению ООО ИВВ МВД России и уступленную по ничтожному договору от 19 ноября 2002 года в пользу Пинчука В.В.

Постановлением от 28 апреля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда указанное решение от 30 ноября 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-31849/11 отменено в части удовлетворения требования Общества с ограниченной ответственностью "Компания Восток". В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Компания Восток" о признании права собственности на 50 процентов долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Компания Восток" суд отказал. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения дела N А41-31849/11 судами были установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, обстоятельства.

Таким образом, судом в рамках дела N А41-31849/11 установлено, что решением N 1 от 24 июля 2001 г. было оформлено создание ООО "Компания Восток".

Согласно Уставу общества в редакции от 2001 г., единственным участником Общества является Химкинское районное отделение Общероссийской общественной организации инвалидов внутренних войск МВД России с долей в Уставном капитале - 100 % (п. 5.1).

Пунктом 7.3 Устава предусмотрено, что на момент регистрации общества, учредитель оплачивает денежными средствами 50 % уставного капитала, а оставшиеся 50 % в течение года с момента регистрации.

ООО "Компания Восток" зарегистрировано в качестве юридического лица 17 октября 2001 г. с присвоением ОГРН 1025006178548.

Таким образом, судом установлено, что оставшиеся 50 % доли в Уставном капитале ООО "Компания Восток" должны были быть оплачены Истцом (Химкинское районное отделение Общероссийской общественной организации инвалидов внутренних войск МВД России) не позднее 18 октября 2002 г.

Кроме того, согласно материалам дела 19 ноября 2002 г. между Истцом - продавцом и Пинчуком В.В. - покупателем был заключен Договор купли-продажи N 1, предметом которого являлась доля в Уставном капитале ООО "Компания Восток" в размере 50 %. Общество уведомлено о совершившейся уступке 22.11.2002 г.

Оставшаяся доля в размере 50 % была реализована Истцом в пользу Кривобокова В.Ф. по Договору N 2 купли-продажи от 19 ноября 2002 г. Общество уведомлено об уступке 19.11.2002 г.

В дальнейшем Пинчук В.В. произвел отчуждение принадлежащих ему 50 % Уставного капитале Общества в пользу Телис М.П. по Договору купли- продажи N 1 от 08.09.2005 г. (Протокол N 3 от 12 сентября 2005 г.).

Вместе с тем, Кривобоков В.Ф. и Телис М.П. реализовали свои доли в Уставном капитале в пользу Петровой Е.С. по Договорам купли-продажи от 10 сентября 2007 г.

Изменения в составе участников Общества были внесены в Учредительные документы на основании Протокола N 5 от 22 октября 2007 г. Петрова Е.С. уступила долю в Уставном капитале ООО "Компания Восток" в пользу Беланова П.А. (34%), Кошкин М.Г. (33 %), Левичева О.В. (33%), на основании заключенных 19-20 февраля 2009 г. договоров купли - продажи долей.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанцией было установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-11920/09 от 22.09.2009 было установлено, что 14.02.2009 между Петровой Е.С. и ответчиком был заключен договор дарения N 14д доли в уставном капитале ООО "Компании Восток", согласно которому 100 % доли перешли к Гринблат А.Б., о чем последним в этот же день было уведомлено само общество в лице его Генерального директора.

Таким образом, с указанной даты единственным участником ООО "Компании Восток" стал Гринблату А.Б., а Петрова Е.С. утратила право распоряжаться принадлежавшей ей долей, в связи с чем, заключенные 19-20 февраля 2009 г. между ней и остальными третьим лицами договоры купли-продажи доли являются ничтожными сделками, не влекущими никаких правовых последствий.

Факт принадлежности Ответчику 100 % доли в Уставном капитале ООО "Компании Восток" подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 25.05.2011 г.

Также при рассмотрении дела N А41-31849/11 судом установлен факт неоплаты Истцом (Химкинским районным отделением Общероссийской общественной организации инвалидов внутренних войск МВД России) оставшейся части Уставного капитала ООО "Компании Восток" в размере 50 %, что подтверждается Бухгалтерским балансом общества по состоянию на 01.10.2002 г. (налоговым органом принят 22.10.2002 г.), на 01.01.2003 г. (налоговым органом принят 13.03.2003 г.); Карточкой счета 75.1 "расчеты с учредителями" за период с 17.10.2001 г. по 31.03.2011 г.;

Оборотно-сальдовой ведомостью за 1 квартал 2011 г. по счету 75 "расчеты с учредителями", исходя из которых, устанавливается задолженность по оплату уставного капитала в размере 5.000 руб., в то время как общий размер такового установлен учредительными документами в размере 10 000 руб.

Постановлением от 28 апреля 2012 года суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2011 года по делу N А41-31849/11 в части, отказав в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Компания Восток" о признании права собственности на 50 процентов долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Компания Восток".

В рамках данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Компания Восток" выбран ненадлежащий способ защиты права.

При этом, суд со ссылкой на положения пункта 3 статьи 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для обращения в суд с требованием о признании права собственности на неоплаченную долю у ООО "Компания Восток" отсутствовало, поскольку указанная доля переходит обществу в силу закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А41-31849/11 также пришел к выводу о том, что неоплаченная учредителем доля перешла обществу.

При таких обстоятельствах, а также учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что у Химкинского районного отделения Общероссийской общественной организации инвалидов внутренних войск МВД России с 18 октября 2002 года отсутствовало право на отчуждение доли ООО "Компания Восток" в размере 50 % в пользу Пинчука В.В., в связи с чем, заключенный с Пинчуком В.В. договор купли-продажи доли N 1 от 19 ноября 2002 года, является ничтожной сделкой, не влекущей никаких правовых последствий. При этом, последующие уступки данной доли в пользу Телиса М.П., Петровой Е.С. и Гринблата А.Б. имеют аналогичные последствия, поскольку были реализованы лицами, которые не имели законного права на отчуждение таковой.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, с учетом указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А40-5255/09-134-19 оставить без изменения, кассационную жалобу Телиса Михаила Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Е.А.Ананьина А.И.Стрельников