Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2013 г. N Ф05-15287/13 по делу N А40-171730/2012

г. Москва

13 декабря 2013 г.

Дело N А40-171730/12-55-1512

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика ООО "Белогорская торгово-производственная компания" - Макеева Т.В. доверенность от 16.09.2011 г.

рассмотрев 12 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение от 06 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 21 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.

по иску ЗАО "СПЖТ" (г. Самара ОГРН 1026300962786)

о возмещении ущерба

к ОАО "РЖД" в лице Дальневосточной железной дороги (г. Хабаровск ОГРН 1037739877295), ООО "Империя" (г. Красноярск ОГРН 1102468035240), ООО "Белогорская торгово-производственная компания" (г. Белогорск ОГРН 1052800161039)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Дальневосточной железной дороги (далее - ОАО "РЖД"), обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (далее - общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Белогорская торгово-производственная компания" (далее - компания) о солидарном возмещении ущерба в размере 914 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2013 года исковые требования к ОАО "РЖД" удовлетворены. В удовлетворении заявленных к обществу и компании требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у истца убытков по вине ОАО "РЖД" и отсутствия вины общества и компании в причинении предприятию вреда в заявленном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что суд не дал надлежащую оценку представленному в материалы дела заключению комиссионной технической судебной экспертизы от 15.01.2013, которым подтверждается, что сход подвижного состава произошел по вине компании.

В этой связи ОАО "РЖД" в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец, компания и общество в отзывах на кассационную жалобу просят суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, ОАО "РЖД" и общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

При этом от ОАО "РЖД" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя компании, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 07.10.2010 между обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен договор N 119/18-03 на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок.

Общество 07.05.2012 направило предприятию заявку с поручением исполнителю предоставить принадлежащий истцу на праве собственности вагон N 56485238 под погрузку на станцию Белогорск 2 Забайкальской железной дороги.

Указанный вагон 16.06.2012 принят Забайкальской железной дорогой к перевозке, грузоотправителем по перевозке являлась компания.

В процессе перевозки груза 19.06.2012 произошел сход 11 вагонов, в том числе вагона N 56485238, в связи с чем были составлены акт общей формы, акт осмотра вагона N 56485238 на предмет его технического состояния, согласно которому вагон N 56485238 не подлежит капитальному ремонту и должен быть исключению из инвентаря.

Впоследствии 21.06.2012 ОАО "РЖД" в соответствии сПоложением о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта событий, утвержденным приказом Минтранса России от 25.12.2006 N 163, составлено Техническое заключение по случаю крушения грузового поезда N 3408, согласно которому вагон N 56485238 поврежден до степени исключения из инвентарного парка. Причиной схода вагонов, по мнению комиссии ОАО "РЖД", явилось продольно-поперечное смещение в пути следования незакрепленного груза в названном вагоне.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований предприятие ссылалось на то, что в результате крушения поезда истцу был причинен ущерб в размере стоимости вышеупомянутого вагона, в связи с чем предприятие просило суд взыскать с ответчиков убытки в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии состатьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) подтверждением заключения договора перевозки и принятия груза к перевозке является железнодорожная накладная. С момента принятия груза к перевозке железная дорога несет ответственность за его сохранность.

Министерством путей сообщения России 27.05.2003 утверждены Технические условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах N ЦМ-943 (далее - ТУ ЦМ-943).

Согласно пункту 8.2 указанных Технических условий проверку соблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза выполняет уполномоченное перевозчиком лицо (в случае, когда перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, - уполномоченный работник железнодорожной станции). Подтверждением правильности размещения и крепления груза являются: подпись проверяющего лица и штемпель железнодорожной станции в графе 1 накладной; отметка "Груз погружен и закреплен правильно. Наличие растяжек от разворота проверил", внесенная в вагонный лист проверяющим лицом и заверенная подписью с указанием должности и фамилии проверившего лица.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии указанными Техническими условиями перевозчиком - ОАО "РЖД" на железнодорожной станции Облучье в процессе осмотра состава поезда нарушенийТУ ЦМ-943 не выявлено. Результаты осмотра по прибытии и по отправлению отражены в книге формы ВУ-14 железнодорожной станции Облучье, заверены подписями осмотрщиков-ремонтников эксплуатационного вагонного депо Хабаровск-2.

На станции Биробиджан-1 в процессе осмотра при отправлении поезда, в составе которого находился вагон N 56485238, нарушений технического состояния вагонов и правил размещения креплений грузов в вагонах и контейнерах также не было выявлено, что подтверждено подписями в журналах формы ГУ-99 и ВУ-14.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ОАО "РЖД" обязанностей по контролю соблюдения требований к перевозке грузов, что послужило основанием для удовлетворения заявленных к ОАО "РЖД" требований.

В связи с изложенным кассационная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы всесторонне оценены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-171730/12-55-1512 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева