Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2014 г. N Ф05-12146/11 по делу N А40-77502/2011

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-77502/11-146-657

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2014 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Традиция" - Емец Е.А. - дов. от 03.09.14 б/н ср. на 1 год, Сидоркин В.В. - дов. от 14.05.2014 N б/н ср. на 1 год

от ответчика: ИП Федосеевой Е.В. - Крылова О.С. - дов. от 17.10.2014 N 77АБ4471273 рN 3-5-7398 ср. на 3 года

ИП Федосеева О.Г. - Крылова О.С. - дов. от 17.10.2014 N 77АБ4471272 ср. на 3 года рN 3-5-7397,

рассмотрев 22.10.2014 г. в судебном заседании кассационные жалобы 1)ИП Федосеева Олега Геннадьевича, ИП Федосеевой Евгении Владимировны

2) ЗАО "Традиция"

на решение от 14.04.2014 г.

и дополнительное решение от 28.04.2014 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятые судьей Вигдорчиком Д.Г., с участием арбитражных заседателей Манина Я.В. и Мордухаева О.С.

и постановление от 10.07.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску ЗАО "Традиция"

о взыскании неосновательного обогащения, возмещения неполученных доходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя

к ИП Федосеевой Е.В., ИП Федосееву О.Г., ЗАО "Мастер-Групп",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Традиция" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения, о взыскании:

- с ИП Федосеева Олега Геннадьевича в пользу ЗАО "Традиция" неосновательного обогащения в размере действительной стоимости 1/2 части нежилого здания по ул. Котовского, 17 в г. Томске, площадью 3.102,7 кв. м в размере - 75.522.579,50 рублей; о взыскании неполученных доходов за период с 01.10.2008 г. по 30.06.2011 г. в размере 22.366.498,75 рублей; о взыскании неполученных доходов за период с 01.07.2011 г. по 31.12.2013 г. в размере 25.462.538,50 рублей; о взыскании убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества за период с 01.10.2008 г. по 30.12.2013 г. в размере 20.608.962 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 г. по 01.01.2014 г. в размере 4.611.748 рублей;

- с ИП Федосеевой Евгении Владимировны в пользу ЗАО "Традиция" неосновательного обогащения в размере действительной стоимости 1/2 части нежилого здания по ул. Котовского, 17 в г. Томске, площадью 3.102,7 кв. м в размере - 75.522.579,50 рублей; о взыскании неполученных доходов за период с 01.10.2008 г. по 30.06.2011 г. в размере 22366.498,75 рублей; о взыскании неполученных доходов за период с 01.07.2011 г. по 31.12.2013 г. в размере 25.462.538,50 рублей; о взыскании убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества за период с 01.10.2008 по 30.12.2013 в размере 20.608.962 рубля; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 01.01.2014 в размере 4.611.748 рублей;

- с ЗАО "Мастер-Групп" в пользу ЗАО "Традиция" возмещение неполученных доходов за период с 15.07.2008 г. по 30.09.2008 г. в размере 43.708.44.50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 01.01.2014. в размере 1.892.571 рубль;

- с ответчиков ЗАО "Мастер-Групп", Федосеева Олега Геннадьевича, Федосеевой Евгении Владимировны расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 рублей, расходов связанных на оплату проезда представителя к месту судебного разбирательства дела в размере 69.287 рублей, проведение оценки стоимости имущества в размере 5.000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2011 по делу А40-77502/11-146-657, оставленным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 г. без изменения, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года по делу N А40-77502/11-146-657 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, Арбитражный суд г. Москвы решением от 21.05.2013, оставленным без изменения Постановлением от 05.08.2013, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Традиция" отказал в полном объеме.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А40-77502/11-146-657 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 судом принят отказ от исковых требований к ЗАО "Мастер-Групп", производство по делу А40-77502/2011 по иску ЗАО "Традиция" в части требований к ЗАО "Мастер-Групп" прекращено.

С ИП Федосеева Олега Геннадьевича в пользу ЗАО "Традиция" взыскано неосновательное обогащение в размере 75.522.579 руб. 50 коп., убытки, вызванные последующим изменением стоимости за период с 01.10.2008 г. по 30.12.2013 г. в размере 20.608.962 руб.

С ИП Федосеевой Евгении Владимировны в пользу ЗАО "Традиция" взыскано неосновательное обогащение 75.522.579 руб. 50 коп., убытки, вызванные последующим изменением стоимости за период с 01.10.2008 г. по 30.12.2013 г. в размере 20.608.962 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 года распределены судебные расходы по данному делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

На принятые судебные акты ИП Федосеевым О.Г., ИП Федосеевой Е.В., ЗАО "Традиция" поданы кассационные жалобы:

1) в кассационной жалобе ИП Федосеевым О.Г., ИП Федосеевой Е.В. заявители указывают на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просили решение и дополнительное решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

2) в кассационной жалобе ЗАО "Традиция" указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2014 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ИП Федосеева О.Г. и ИП Федосеевой Е.В. было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2014 в порядке ст. 18 АПК РФ дело N А40-77502/11-146-657, рассматриваемое составом суда: председательствующий судья Денисова Н.Д., судьи Зверева Е.А., Кобылянский В.В., передано на рассмотрение составу суда: председательствующий судья - Зверева Е.А., судьи Кобылянский В.В., Петрова В.В.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб - поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Поступившее в суд кассационной инстанции от Федосеева О.Г. дополнение к кассационной жалобе (64 листа) подлежит возвращению, поскольку подано с нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Мастер-групп", участвующее в деле, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 22.12.2004 между ЗАО "Традиция" (продавец) и ЗАО "Мастер-Групп" (покупатель) был заключен договор N 31 купли-продажи недвижимого имущества по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17, общей площадью 3.102,7 кв. м и по акту приема-передачи недвижимое имущество было передано продавцом покупателю.

Переход права собственности зарегистрирован 30.12.2004, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 70-АА N 326675.

На момент отчуждения имущества по договору N 31 купли-продажи от 22.12.2004 г. ответчик Федосеев О.Г. являлся директором ЗАО "Традиция".

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N 07АП-1872/09 (А67-4856/2007) от 19.04.2010, договор купли-продажи недвижимого имущества N 31 от 22.12.2004, признан недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 ГК РФ. При этом арбитражный суд исходил из того, что оспариваемая сделка купли-продажи недвижимого имущества притворна, поскольку продажей имущества по заниженной цене стороны прикрыли дарение и воля сторон была направлена на совершение сделки дарения.

На основании Соглашения N 1 от 30.09.2008 и передаточного акта от 01.10.2008 указанный объект недвижимого имущества был передан ЗАО "Мастер-Групп" в общую долевую собственность физическим лицам - Федосееву О.Г. и Федосеевой Е.В. по 1/2 доле, право последних зарегистрировано УФРС по Томской области 24.12.2008.

На момент приобретения имущества ЗАО "Мастер-Групп" и последующей передачи имущества в адрес ответчиков, Федосеев О.Г. являлся директором ЗАО "Мастер-Групп".

Кроме того, Федосеев О.Г. и Федосеева Е.В. являлись учредителями ЗАО "Мастер-Групп", что следует из Протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Мастер-Групп" от 04.05.2008 г.; исходя из содержания указанного протокола имущество по Соглашению N 1 от 30.09.2008 г. передавалось в адрес ответчиков безвозмездно.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 17.06.2009 признано право общей долевой собственности Федосеева О.Г., Федосеевой Е.В. на самовольную постройку - нежилое здание по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17, общей площадью 3.912,7 кв. м. В решении суда установлено, что Федосеев О.Г. и Федосеева Е.В. в результате самовольной реконструкции здания путем возведения мансарды и перепланировки увеличили общую площадь нежилого здания до 3.912,7 кв. м.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 30.05.2011 признано недействительным (ничтожным) соглашение N 1 от 30.09.2008, в удовлетворении требования о признании права собственности на нежилое здание и об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

ЗАО "Традиция" было отказано в истребовании нежилого здания по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17 общей площадью 3.912,7 кв. м. поскольку на момент виндикации, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Федосеевым О.Г. и Федосеевой Е.В. на основании решения Кировского районного суда г. Томска от 17.06.2009, которое является основанием для регистрации права собственности на новый объект недвижимого имущества, возникший в результате самовольной реконструкции.

При этом суд указал, что нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Котовского, д. 17, условный номер у70:21:0:0:12366, принадлежало до 30.12.2004 г. на праве собственности ЗАО "Традиция" на основании договора купли-продажи нежилого здания от 01.08.1998 г. N 01/98. На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2004 г. N 31 и акта приема-передачи от 22.12.2004 г. в ЕГРП 30.12.2004 г. была сделана запись о прекращении права собственности на этот объект ЗАО "Традиция" и о регистрации права ЗАО "Мастер-Групп", на основании соглашения N 1 от 30.09.2008 в ЕГРП 24.12.2008 была сделана запись о прекращении права собственности на этот объект ЗАО "Мастер-Групп" и о регистрации права общей долевой собственности (по 50/100 долей в праве) Федосеевой Е.В., Федосеева О.Г.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, судами установлено, что из совокупности приведенных судебных актов следует, что ЗАО "Традиция" являлось законным владельцем и собственником недвижимого имущества, а сделки, в соответствии с которыми недвижимое имущество выбыло от ЗАО "Традиция" к ЗАО "Мастер-групп", а затем, к ИП Федосеевым являются недействительными. Следовательно, право собственности на указанное имущество не могло возникнуть ни у ЗАО "Мастер-групп", ни у ИП Федосеевых Е.В. и О.Г.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, исходя из стоимости части нежилого здания общей площадью 3.102,7 кв. м, по 75.522.570,50 руб., суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из того, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество у ИП Федосеевых Е.В. и О.Г. возникло в результате сделок, которые впоследствии признаны судами недействительными, однако, до признания указанных сделок недействительными была произведена реконструкция пристройки к спорному зданию, которая привела к увеличению площади здания и соответственно изменению его индивидуальных параметров.

При этом, судами установлено, что факт признания права на указанный объект недвижимости с измененными параметрами за ИП Федосеевыми не исключает наличие прав у ЗАО "Традиция" на объект недвижимости площадью 3102,7 кв. м, который существовал до реконструкции и соответствующего судебного акта.

Таким образом, поскольку Федосеевы О.Г. и Е.В. неосновательно обогатились на сумму стоимости имущества за счет истца, ввиду отсутствия возможности в истребовании здания, которое отсутствует, как индивидуальное определенное имущество, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что истец правомерно обратился в суд с требованиями о взыскании стоимости указанного имущества.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что размер требований определен, исходя из стоимости имущества, которое было в собственности истца, т.е. здания площадью 3.102,7 кв. м, существовавшего до реконструкции с инв. N 069:401:001:006023140, р А, по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Котовского, 17.

Требование истца основано на вступившем в законную силу решении Кировского районного суда г. Томска от 30.05.2011, который указал на отсутствие возможности для истребования указанного имущества ввиду изменения его параметров с учетом решения суда от 17.06.2009.

Таким образом, судами установлено, что неосновательное обогащение в данном случае выражается в стоимости указанного имущества, находящегося во владения ИП Федосеевых О.Г., Е.В., полученного в отсутствие какого-либо встречного предоставления в адрес ЗАО "Традиция".

ЗАО "Традиция" предъявлен иск о возмещении стоимости неосновательного обогащения в виде действительной рыночной стоимости нежилого здания площадью 3.102,7 кв. м на момент его приобретения Федосеевым О.Г. и Федосеевой Е.В., то есть по состоянию на 01.10.2008.

В соответствии с отчетом N 01-12.13н от 06.01.2014, составленным ООО "РосОценка", рыночная стоимость объекта оценки на момент приобретения недвижимого имущества (01.10.2008) составляет 151.045.159 рублей.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно отчету оценщика размер убытков, вызванных последующим изменением стоимости объекта оценки за период с 01.10.2008 по 30.12.2013, составляет 41.217.924 руб., который обоснованно взыскан в судебном порядке при отсутствии доводов ответчика о неправомерности определения указанной суммы.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой апелляционной инстанции, что денежные средства подлежат взысканию с ответчиков ИП Федосеева О.Г. и Федосеевой Е.В. в равных долях по 20 608 962 руб.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученных арендных платежей, процентов, начисленных на подлежащую взысканию суммы неполученных доходов от сдачи имущества в аренду, поскольку судами установлено, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается факта исполнения договоров аренды нежилых помещений. Кроме того, договоры аренды по спорному недвижимому имуществу в материалы дела вообще не представлены, а самим истцом не доказаны и обстоятельства получения ответчиками арендных платежей.

Судами установлено, что представленные истцом счет-фактура N 66 от 31.03.2011, акт N 66 от 31.03.2011 г. не позволяют определить в какой части здания после реконструкции сдавалось. Копии налоговых деклараций за 2009, 2010 г.г. (т.4 л.д.94-101) не позволяют идентифицировать имущество от которого получался доход, в том числе, арендные платежи. Представленные договора на обслуживание свидетельствуют исключительно о бремени содержания имущества ответчиками.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, сделанных им приготовлений к передаче принадлежащих им помещений в аренду и принятия мер к получению доходов, не представлено доказательств предложения им данных помещений в аренду, наличия потенциальных арендаторов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов относительно распределения судебных расходов по настоящему делу, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были выполнены указания суда кассационной инстанции, установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы ответчиков относительно того, что суд необоснованно не применил срок исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что требования, связанные с неосновательным обогащением на стороне ответчиков, связаны с передачей имущества на основании соглашения N 1 от 30.09.2008 передаточным актом от 01.10.2008.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 г. по делу N А40-77502/11-146-657 оставить без изменения, кассационные жалобы ИП Федосеева Олега Геннадьевича, ИП Федосеевой Евгении Владимировны, ЗАО "Традиция" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова