Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф05-15805/13 по делу N А40-19689/2013

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-19689/13-111-188

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ПБУ" - Науменко Л.С., доверенность от 01.08.2013

от ответчика ООО "Ингейт Позиции" - Татьянкин В.А., доверенность от 05.03.2013, Кривцов А.В., доверенность от 10.01.2013

рассмотрев 10 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ингейт Позиции"

на решение от 24 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление от 06 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "ПБУ" (ОГРН 5067746767468)

к ООО "Ингейт Позиции" (ОГРН 1127154019882)

о признании договора расторгнутым, взыскании долга, процентов, судебных расходов

и по встречному иску о взыскании долга, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Право Бизнес Управление" (далее - ООО "Право Бизнес Управление", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядкест. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Ингейт Позиции" (далее - ООО "Ингейт Позиции", ответчик) о признании договора N ИП-12-000037 от 27.06.2012 г. и приложения N ИП-12-000037 от 30.07.2012 г. расторгнутыми, о взыскании основного долга в размере 104 298 руб., процентов в размере 5 079,10 руб., а также судебных расходов в размере 65 000 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято с учетом уточнения в порядкест. 49 АПК РФ встречное исковое требование ООО "Ингейт Позиции" о взыскании с ООО "Право Бизнес Управление" задолженности в размере 52 149 руб., неустойки в размере 8 813,18 руб., а также судебных расходов в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 г., первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ингейт Позиции" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Право Бизнес Управление" и удовлетворении встречного иска заявителя, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представители ООО "Ингейт Позиции" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Право Бизнес Управление" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, с учетом мнения представителей ответчика, не возражавших против приобщения к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, определил: приобщить представленный ООО "Право Бизнес Управление" отзыв на кассационную жалобу.

Кроме того, ООО "Право Бизнес Управление" заявило требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 35 000 руб., представив суду в обоснование договор об оказании услуг от 05.12.2013 г., счет N 589 от 05.12.2013 г., платежное поручение N 239 от 06.12.2013 г. на сумму 35 000 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.07.2012 г. между ООО "Право Бизнес Управление" (Заказчик) и ООО "Ингейт Позиции" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг N ИП-12-000037, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, определяемые сторонами в приложении к договору.

30.07.2012 г. к заключенному договору на оказание услуг сторонами подписано приложение N ИП-12-000037-0000001 об оказании услуг по продвижению Интернет-сайта в сети Интернет, в котором установили, что Исполнитель обязуется оказать услуги (выполнить комплекс работ) по продвижению Интернет-сайта lbm-audit.ru в поисковой системе Yandex (с учетом п. 8.1. Приложения к договору), а Заказчик оплатить выполненные Исполнителем работы.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п 3.3. приложения стороны определили виды работ, оказываемые Исполнителем по продвижению Интернет-сайта.

Как следует изч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 6.1. приложения стоимость услуг (работ) определена в размере 52149 руб. в месяц, при этом Исполнитель предоставляет Заказчику разовую скидку в размере 26074,50 руб. (50% от стоимости услуг).

В соответствии с п. 8.1. приложения результатом выполнения работ по продвижению Интернет-сайта является: нахождение ссылок на Интернет-сайт по каждой из согласованных в Приложении ключевых фраз на первой странице результатов поиска поисковой системы Яндекс (в числе первых 10 ссылок в результатах выдачи) в период не менее двух недель в каждый отчетный месяц. При этом в отношении ключевых фраз, согласованных в п. 6.4. приложения, данные условия применяются (вступают в силу) с четвертого месяца с момента начала работ по каждой ключевой фразе.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Право Бизнес Управление" указывало, что во исполнение условий договора Заказчик произвел оплату услуг Исполнителя, однако в нарушение условий договора Исполнитель по состоянию на конец ноября 2012 года не в полном объеме оказал услуги, предусмотренные договором N ИП-12-000037 от 27.06.2012 г.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Заказчик платежным поручениям N 119 от 30.07.2012 г., 142 от 24.08.2012 г., 155 от 24.09.2012 г., 176 от 25.10.2012 г., 195 от 23.11.2012 г. произвел оплату услуг Исполнителя на сумму 234 670,50 руб.

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрена обязанность исполнителя выполнить работы (услуги) в полном объеме, согласованном сторонами в Приложении к договору.

Согласно п. 4.1. договора подтверждением оказания услуг и выполнения работ Исполнителем по договору является отчет о выполненных работах, направляемый Заказчику ежемесячно. По факту выполнения работ стороны подписывают акт выполненных работ (п. 4.2. договора).

Оценивая представленный в материалы дела отчет Исполнителя за ноябрь 2012 г. в совокупности с имеющимися в дела доказательствами, суды пришли к выводу о невыполнении ответчиком перечисленных в п. 1 отчета работ.

По состоянию на конец ноября 2012 года Исполнителем не было достигнуто нахождение ссылок на Интернет-сайт по согласованным ключевым фразам на первой странице результатов поиска поисковой системы Яндекс в числе первых 10 ссылок в результатах выдачи, в период не менее двух недель, не представлен анализа сайта при помощи технологий и сервисов, не составлен индивидуальный план продвижения Интернет-сайта, не внедрена система сбора статистики в Интернет-сайт для анализа результатов работ, не подключен сайт к online системе сбора позиций сайта.

Консультирование Заказчика в рамках п. 2 отчета за ноябрь 2012 года не проводилось, а оставшиеся 12 видов работ помимо консультирования Заказчика, ООО "Ингейт Позиции" также не производились.

Доказательств выполнения работ по согласованному сторонами перечню п. 3 и 4 отчета Исполнителя за ноябрь 2012 года, ООО "Ингейт Позиции" в материалы дела не представило.

В соответствии сост. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно 6.2. договора договор и/или Приложение к договору могут быть расторгнуты досрочно по взаимному согласию сторон либо в одностороннем порядке с письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 дней до расторжения, и только после полного погашения взаимных обязательств.

Согласно статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силуп. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе, установив, что 16.01.2013 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке N 5 с указанием мотивов расторжения, суды пришли к правильному выводу о прекращении с 21.02.2013 г. действия договора оказания услуг N ИП-12-000037 от 27.06.2012 г. и приложения N ИП-12-000037 от 30.07.2012 г. об оказании услуг по продвижению Интернет-сайта в сети Интернет, в связи с чем обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца оплаченную последним стоимость услуг за ноябрь, декабрь 2012 года в размере 104 298 руб. и начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму проценты в размере 5 079 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2012 г. по 14.06.2013 г.

Ссылаясь на представленный в материалы дела сравнительный анализ с ресурсаwww.archive.org, в соответствии с которым в период с 09.10.2012 г. до 02.02.2013 г. изменения на сайт www.lbm-audit.ru не вносились (последние изменения внесены 09.10.2012 г.), установив, что в период с ноября 2012 г. по январь 2013 г. ответчик не оказывал услуги истцу, суды не нашли оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании задолженности в размере 52 149 руб., неустойки в размере 4 171, 92 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Ингейт Позиции" выполняло какие-либо услуги за период с 09.10.2012 г. 02.02.2013 г. в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что единственным и достаточным основанием для оплаты является факт оказания услуг, являлся предметом судебной оценки и отклонен судами как несостоятельный, поскольку ни по одному ключевому запросу Интернет-сайт Заказчика не находился и не находится в ТОР-10 Яндекса.

Таким образом, в результате полного и всестороннего исследования доказательств, предоставленных сторонами, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком оказания услуг надлежащего качества истцу в спорном периоде.

Также является несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что вывод судов о положительной динамике выполнения работ только по одной из ключевых фраз не подтверждается материалами дела, со ссылкой на направленное Исполнителем в декабре 2012 г. в адрес Заказчика электронное письмо с указанием на положительную динамику по многим ключевым фразам, отклоняется судом как противоречащий условиям п. 8.1. приложения к договору N ИП-12-000037 от 27.06.2012 г.

Довод ответчика о том, что мотивированные отказы от принятия работ направлялись Заказчиком до получения соответствующих актов и отчетов, являлся предметом исследования суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения, поскольку отчеты о выполненных работах и соответствующие акты предварительно направлялись Заказчику Исполнителем по электронной почте, в связи с чем отказы от принятия работ направлялись Исполнителю до получения отчетов и актов, направленных через отделения Почты России.

Также является несостоятельным довод кассационной жалобы о недоказанности истцом факта неоказания (ненадлежащего оказания) услуг по спорному договору, поскольку выполнение работ, указанных в отчетах, не нашло своего документального подтверждения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебной оценкой, о приоритете одних доказательств над другими направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом при рассмотрении настоящего спора, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Ингейт Позиции".

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной ими при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии спунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании услуг от 05.12.2013 г., счетом N 589 от 05.12.2013 г., платежным поручением N 239 от 06.12.2013 г. на сумму 35 000 руб.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявление ООО "Право Бизнес Управление" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 35 000 руб., учитывая характер спора и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов ООО "Право Бизнес Управления" не представило.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на её заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-19689/13-111-188 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ингейт Позиции" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ингейт Позиции" (ОГРН 1127154019882) в пользу ООО "Право Бизнес Управления" (ОГРН 5067746767468) расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков О.И. Комарова