Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф05-14734/13 по делу N А40-32154/2013

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-18904/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от должника: конкурсный управляющий Батраченко А.Я. (лично, паспорт, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013), Гасанов А.С. (дов. от 27.06.2013),

от кредиторов: ООО "НерудСбыт" - Павлевич Л.Л. (дов. от 01.06.2013), ООО "ИНЖпрогресс" - Кузин К.Б. (дов. от 10.01.2013 N 89), ООО Акрострой" - Кузьмина О.А. (дов. от 20.08.2013), ООО "Бетонный завод-222" - Железняк Н.Л. (дов. от 10.10.2013),

рассмотрев 11 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НерудСбыт", кредитора,

на решение от 14 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 30 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я.,

по делу о признании ЗАО "МПО ТЕПЛОИНЖСТРОЙ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 ЗАО "МПО ТЕПЛОИНЖСТРОЙ" (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Батраченко Андрей Яковлевич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор ООО "НерудСбыт" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, рассмотреть заявление кредитора о признании должника банкротом как основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами при принятии судебных актов неправильно применены нормы статьи 63 ГК РФ и статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование чего приводится довод о том, что ликвидатор не обладал правом на подачу заявления о признании должника банкротом, поскольку на дату его подачи не были установлены условия неплатежеспособности должника, не выявлена недостаточность имущества, кредиторы не были уведомлены о начале процедуры ликвидации должника.

Также приводится довод о том, что должник в нарушение ст. 63 ГК РФ не представил промежуточный ликвидационный баланс.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправильно применил ст. 224 Закона о банкротстве, в связи с чем суду следовало рассмотреть заявление кредитора о признании должника банкротом, основанное на вступившем в законную силу решении суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы и кредиторов ООО "Бетонный завод - 222", ООО "Акрострой", ООО "ИНЖпрогресс" поддержали доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленных пояснениях на кассационную жалобу.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, в связи с прекращением финансово-хозяйственной деятельности 01.02.2013 учредителем должника принято решение о добровольной ликвидации, назначена ликвидационная комиссия.

Сообщение о ликвидации должника опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" N 9 (418) от 06.03.2013.

В Единый государственный реестр юридических лиц МИФНС России N 46 по городу Москве 08.02.2013 внесены записи о принятии решения о ликвидации должника и формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора. Кредиторы должника письменно уведомлены ликвидатором о ликвидации должника.

Ссылаясь на недостаточность имущества должника, председатель ликвидационной комиссии должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суды установили состав и стоимость активов Общества и пришли к выводу о том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.

Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы судов правильными.

В силуп. 1, 2 ст. 224 Закона о банкротстве, если стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Изп. 1 ст. 225 данного Закона следует, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего, наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Довод кассационной жалобы о непредставлении должником промежуточного ликвидационного баланса подлежит отклонению.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность должника до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом выполнить требованияст.ст. 62, 63 ГК РФ, а также не установлена обязанность представлять суду доказательства осуществления всех ликвидационных мероприятий, в том числе составления промежуточного ликвидационного баланса. Несоставление промежуточного ликвидационного баланса к моменту обращения ликвидатора с указанным заявлением в арбитражный суд само по себе не препятствует возможности установления факта недостаточности имущества должника, поскольку данное обстоятельство может быть обнаружено до даты составления промежуточного ликвидационного баланса с учетом результатов проведенных ликвидационных мероприятий.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что процедура ликвидации Общества проведена с нарушением требованийст. 63 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает проверку судом порядка проведения ликвидации для признания ликвидируемого должника банкротом.

Заявленный в судебном заседании довод о непредставлении ликвидатором в суд первой инстанции реестра требований кредиторов не основан на положениях ст. 63 ГК РФ.

В материалах дела содержится составленный председателем ликвидационной комиссии должника перечень кредиторов по состоянию на 31.05.2013 (т. 6 л.д. 44-59), получивший оценку судов двух инстанций .

Суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно сославшись на то, что недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов подтверждена материалами дела, признали должника несостоятельным (банкротом) и ввели в отношении него конкурсное производство.

Указанные выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права и не противоречат разъяснениям, содержащимся вабз. 2 п. 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 года по делу N А40-18904/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Неруд Сбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.В. Бусарова М.Д. Ядренцева