Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф05-15668/13 по делу N А40-75424/2013

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-75424/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.

при участии:

от заинтересованного лица Чечевицына В.В., дов. от 06.02.2013

рассмотрев 10 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шерстон" - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 июля 2013 года,

принятое судьей Быковой Ю.Л.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 сентября 2013 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-75424/13 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шерстон" (г. Москва, ОГРН 1027739215041) о признании незаконным постановления и решения ГУ МЧС России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шерстон" (далее - ООО "Шерстон", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ГУ МЧС России по г. Москве (далее - административный орган) от 02.04.2013 N 269 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и недействительным решения от 14.05.2013 N 282, вынесенного по жалобе на указанное постановление.

Решением названного арбитражного суда от 23.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на неправильное применение судами норм материального права. Утверждало, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения.

Приложенная к жалобе выписка из определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2006 N 4-В06-12 подлежит возвращению обществу, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями приобщать к материалам дела какие-либо доказательства.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты соответствующими законодательству и представленным доказательствам. Общество считается извещенным о рассмотрении жалобы в установленном порядке, поскольку информация о ее принятии к производству суда кассационной инстанции размещена 14.11.2013 на официальном сайте суда в сети интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установили суды двух инстанций, 21.03.2013 Останкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с 3 РОНД Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве в помещениях ООО "Шерстон" по адресу г. Москва, Гостиничный пр-зд, д. 8, корп. 1 проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. Нарушения выразились в том, что дверь эксплуатационного, аварийного выхода из помещения 4 этажа левого крыла закрыта подъемно-пропускной жалюзи; эвакуационные пути загромождены посторонними предметами, марши лестницы правого крыла жилого фонда загромождены строительными материалами, лестничные марши левого крыла загромождены уборочным инвентарем.

Постановлением от 02.04.2013 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Решением главного государственного инспектора по пожарному надзору районов СВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 14.05.2013 N 282 жалоба общества на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Общество оспорило в судебном порядке названные постановление и решение.

В силустатьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали доказанным факт совершения обществом вменяемого правонарушения.

Оценивая событие правонарушения в части закрытия двери эксплуатационного, аварийного выхода подъемно-пропускной жалюзи, суд первой инстанции отметил отсутствие доказательств установки жалюзи сторонней организацией, а также признал жалюзи реальным препятствием на эвакуационном пути.

Суды проверили и признали соблюденными порядок и сроки привлечения к административной ответственности.

Ссылка общества на то, что проверяемые помещения находятся в аренде и именно арендатор несет ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, была предметом обсуждения апелляционного суда и получила надлежащую правовую оценку.

Довод жалобы о неправильном истолковании судом части 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" подлежит отклонению. Названной нормой установлен круг лиц, несущих ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. Приоритетное выделение апелляционным судом собственника имущества в качестве ответственного лица вызвано структурой диспозиции названной нормы права, где в качестве первого ответственного лица указан именно собственник. Наличие арендных отношений само по себе автоматически не означает освобождение собственника имущества от ответственности. Поскольку в настоящем случае суды не признали доказанным факт установки жалюзи именно арендатором, а арендодатель продолжает быть ответственным лицом за соблюдение правил пожарной безопасности, признание именно общества субъектом вмененного правонарушения является правомерным.

Ссылка апелляционного суда на положения гражданского законодательства не привела к судебной ошибке, поскольку не явилась основополагающей в формировании итогового вывода о соответствии законодательству оспариваемых постановления и решения административного органа.

Утверждение об отсутствии вины общества ввиду наличия отдельных пунктов арендного соглашения об обязательном разрешении для работ по перепланировке или переоборудованию отклоняется как неосновательное. Наличие отдельных положений договора аренды не может расцениваться как принятие достаточных мер для целей исполнения обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года по делу N А40-75424/13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шерстон" ? без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Борзыкин