Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф05-16138/12 по делу N А40-77625/2012

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-77625/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО): Игольников А.Ф. (дов. от 22.07.2013),

рассмотрев 16 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Югра-Проект-Строй"

на определение от 09 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 02 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании недействительными банковских операций,

к КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), ООО "Югра-Проект-Строй",

по делу о признании КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-352 у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (далее - Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-354 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

18.03.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника к Банку и ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" о признании недействительными банковских операций, совершенных со счета Общества N 40702-810-5-0500-0000043, открытого в Банке, 05.05.2012 по списанию денежных средств на сумму в общем размере 524 428 руб. 96 коп. в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 02.03.2012 N 11-ЭТК/ХМ/12 и применении последствий их недействительности.

Сделка оспорена по основаниям ст. ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как направленная на преимущественное удовлетворение требований кредитора и совершенная в течение одного месяца до назначения в Банке временной администрации.

Определением от 09.07.2013 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (с учетом определения от 09.10.2013 об исправлении опечатки) указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу определением ипостановлением, ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего приводил возражения относительно доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Проверив обжалуемые определение ипостановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, между Банком и ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" заключен договор банковского счета.

02.03.2012 между Банком (кредитор) и ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" (заемщик) заключен кредитный договор N 11-ЭТК/ХМ/12, во исполнение которого кредитор предоставил заемщику кредитные денежные средства.

Согласно п. 1.2.4 кредитного договора срок погашения кредита - 31.05.2012.

Однако 05.05.2012 заемщиком осуществлено досрочное погашение кредита в сумме 524 428 руб. 98 коп. (банковскими операциями на суммы 1 428 руб. 96 коп. и 523 000 руб.), а 16.05.2012 в Банке назначена временная администрация, отозвана лицензия.

Считая, что указанные выше сделки являются недействительными в силу ст. 61.2, абз. 3 - 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями на основаниист. ст. 28, 50.10, 50.21, 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), ст. ст. 61.1, 61.3, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 166 - 168 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые сделки недействительны по основаниямп. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, поскольку совершены в течение месяца до назначения временной администрации, у Банка имелись обязательства перед своими клиентами, по платежам в бюджет, ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" получило преимущественное удовлетворение своего требования перед другими кредиторами.

Также суды признали, что не может являться обычной хозяйственной деятельностью исполнение Банком обязательств своего клиента в условиях, когда Банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, а также не может таковым являться и досрочное погашение кредита.

Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать приведенные выводы нижестоящих судов ошибочными.

Так, в силуп. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из условий, приведенных вабзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (назначения временной администрации для банков), то в силуп. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных вп. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренныхп. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из разъяснений, данных вп. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 30.07.2013), согласноп. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 илист. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

ООО "ЮГРА-ПРОЕКТ-СТРОЙ" не представило суду доказательств, подтверждающих наличие разумных экономических причин досрочного погашения кредита, что в данном конкретном случае не позволяет применитьп. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемых банковских операций у Банка имелись неисполненные обязательства перед другими клиентами, до совершения оспариваемых сделок о проблемах в Банке появились сообщения в СМИ: проблемы с ликвидностью, об аресте корреспондентского счета Банка, проблемах с налоговыми органами, наличие неисполненных поручений клиентов Банка и проблемах с возвратом Банком вкладов, что соответствует материалам дела.

Вывод судов обоснован также ссылками на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125823/2011, предписания Банка России от 05.05.2012 N 54-03-14/5648ДСП, от 11.05.2012 N 54-03-14/5938ДСП, которыми подтверждается, что в период совершения Банком оспариваемых действий у него имелись неисполненные, установленные судом требования налогового органа об уплате налогов и пени на сумму, превышающую 1,5 миллиарда руб.

Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу, что требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению. Судами правильно применены нормы процессуального и материального права, сделанные им выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 года по делу N А40-77625/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Югра-Проект-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова