Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф05-5471/12 по делу N А40-73619/2011

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-73619/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Барабанщиковой Л.М., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от Привалова А.В. - не явился

от ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" - не явился

рассмотрев в судебном заседании 16.12.2013 кассационную жалобу Привалова Алексея Валерьевича

на определение от 21.06.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй Назарцом С.И.,

и постановление от 02.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению кредитора Привалова Алексея Валерьевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 946 520, 83 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 в отношении закрытого акционерного общества "СК СТРОЙМОНТАЖ" (далее - ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Большаков Е.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 (резолютивная часть объявлена 31.10.2012) ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Шутилов А.В.

Сообщение о признании ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.12.2012 N 243.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Привалова Алексея Валерьевича (далее - Привалов А.В.) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 946 520 руб. 83 коп., из которых:

- 459 489 руб. 69 коп. - проценты по облигационному займу эмитента ООО "Миракс Групп", начисленные в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на номинальную стоимость облигаций серии 02 и 03;

- 487 031 руб. 14 коп. - проценты за несвоевременное исполнение обязательств по возврату денежных средств (номинальной стоимости облигаций серии 02 и 03 купонного дохода за 6 и 7 купонные периоды по облигациям серии 03 в порядке статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (26.10.2011) по дату открытия в отношении должника конкурсного производства (31.10.2012).

Заявление основано на положениях пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) со ссылкой на письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2011 N ВАС-СОЗ/УЧП-175 и мотивировано неисполнением эмитентом ООО "Миракс Групп" обязательств по оплате номинальной стоимости указанных облигаций по облигационным займам серии 02 и 03, обеспеченных поручительством должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013, в удовлетворении заявления отказано.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 в реестр требований кредиторов ЗАО "СК Строймонтаж" включено требование Привалова А.В. в размере 1 312 907 руб. 84 коп. основного долга и 16 244 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012 в реестр требований кредиторов ЗАО "СК Строймонтаж" включено требование Привалова А.В. в размере 224 824 руб. 55 коп. основного долга и 211 333 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по облигациям серии 02.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2012 в реестр требований кредиторов ЗАО "СК Строймонтаж" включено требование Привалова А.В. в размере 4 595 111 руб. 99 коп. основного долга и 169 294 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по облигациям серии 03.

Сославшись на положения статьи 4 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные впункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника процентов и неустойки за неисполнение обязательств с даты введения наблюдения по дату открытия конкурсного производства в отношении должника, так как кредитор Привалов А.В., предъявив в процедуре наблюдения свои требования, которые были установлены и включены в реестр требований кредиторов должника, реализовал свое право в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Привалов А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального, а именно: статьи 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые позволяют кредитору по заемному обязательству осуществлять начисление процентов за пользование денежными средствами и неустойки по момент фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств без каких-либо ограничений по сроку.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии сабзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно подпункту первому пункта 1 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. В силу пункта 2 статьи 13 указанного Закона по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных впункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормыЗакона, проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силупункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Таким образом, состав и размер требования для тех кредиторов, которые обратились с заявлением о признании должника банкротом, определяется на дату принятия заявления и возбуждения дела о банкротстве, а для тех кредиторов, которые заявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве - на дату введения наблюдения, размер данных требований впоследствии не изменяется.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что свое право на предъявление к должнику требований, составляющих сумму основного долга и процентов, Привалов А.В. реализовал в процедуре наблюдения, его требования были установлены и включены в реестр требований кредиторов должника, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для дополнительного включения в реестр требований кредиторов должника спорной суммы процентов.

Доводы Привалова А.В., изложенные в кассационной жалобе, заключающиеся в несогласии с указанным выводом судов, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права, подлежащие применению в рамках спорных правоотношений, применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения ипостановления в соответствии счастью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А40-73619/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.Ю. Григорьева