Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф05-15413/13 по делу N А40-27589/2008

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-27589/08

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Бусаровой Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от должника: Величко А.Б. (дов. от 26.11.2013),

от участника строительства: Тарасова Е.Б. (лично, паспорт), Обрывко А.С. (дов. от 20.12.2012),

рассмотрев 12 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М"

на определение от 09 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 30 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по заявлению Тарасовой Е.Б. о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений,

по делу о признании ЗАО "Энергостройкомплект-М" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 ЗАО "Энергостройкомплект-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

25.11.2011 вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО "Энергостройкомплект-М" правил параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

27.05.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Тарасовой Елены Борисовны о включении в реестр требований должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" о передаче жилых помещений требования о передаче ей жилого помещения, расположенного по адресу г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 19, кв. 115, общей площадью 41,9 кв. м, стоимостью 4 681 600 руб.

Определением от 09.07.2013 Арбитражный суд города Москвы заявление Тарасовой Е.Б. удовлетворил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013, изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013, указав: размер неисполненного Тарасовой Е.Б. обязательства участника строительства перед застройщиком по оплате договора, предусматривающего передачу жилого помещения - квартиры N 115, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, д. 19, общей площадью 42,9 кв. м, составляет 39 650 руб., в остальной части оставить без изменения.

В обоснование чего приводятся доводы о неправильном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права.

Конкурсный управляющий считает, что суд не применил норму, подлежащую применению - статью 201.7 Закона о банкротстве, а также нарушил нормы процессуального права - статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также приводится довод о том, что суд первой инстанции не отразил в судебном акте размер неисполненного участником строительства обязательства по оплате жилого помещения с учетом изменившейся фактической площади жилого помещения, а суд апелляционной инстанции не дал оценку данному доводу апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, не указал и мотивы, по которым им отклонены доводы конкурсного управляющего.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, Тарасова Е.Б. и ее представитель приводила возражения относительно них, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи пункта 1 статьи 206 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и100 настоящего Закона.

Суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений в силу пункта 2 статьи 206 Закона о банкротстве должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 206 Закона о банкротстве).

Положениями пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве установлено, что в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Судами установлено, что 21.12.2009 между ЗАО "Энергостройкомплект-М" (продавец) и Тарасовой Е.Б. (покупатель) заключен предварительный договор N ГЛ-ЭСКМ-ПД/01-13-02, предметом которого являлась договоренность о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: г. Москва, ул. Генерала Глаголева, вл. 17-19, корп. 1-2, секция 1, этаж 13, условный номер на этаже 2, общей площадью 41.9 кв. м.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора покупатель обязался перечислить продавцу 4 681 600 руб.

Исполнение Тарасовой Е.Б. данного обязательства по договору установлено судами и конкурсным управляющим не оспаривается.

Удовлетворяя предъявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что у должника имеется неисполненное обязательство по передаче Тарасовой Е.Б. указанного жилого помещения.

При этом судами учтено, что хотя требование Тарасовой Е.Б. и поступило в суд 27.05.2013, после закрытия реестра, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления арбитражным управляющим участника строительства - Тарасовой Е.Б. о возможности предъявления последними своих требований в порядке п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве.

По приведенным обстоятельствам в кассационной жалобе доводов не имеется.

Конкурсный управляющий считает, что судами в нарушение ст. 201.7 Закона о банкротстве не указан размер неисполненного Тарасовой Е.Б. обязательства участника строительства перед застройщиком по оплате договора, предусматривающего передачу жилого помещения общей площадью 42,9 кв. м.

Однако данный довод не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов. Материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств, подтверждающих приведенный конкурсным управляющим должника размер площади. Напротив, имеющаяся в деле копия экспликации (обследование 12.07.2011) подтверждает размер общей площади 41,9 кв. м (л.д. 13).

Кроме того, в суде первой инстанции данный довод конкурсным управляющим не приводился. В представленном отзыве (л.д. 18) им заявлены только возражения, касающиеся срока предъявления Тарасовой Е.Б. требования о включении в реестр.

Также доводы конкурсного управляющего, основанные на утверждении об изменении стоимости квартиры ввиду увеличения ее площади, не могут рассматриваться арбитражным судом при установлении обоснованности требования, поскольку в установленном порядке в договор должника с участником строительства, предусматривающий передачу жилого помещения, такие изменения не вносились, хотя это прямо предусмотрено пунктом 3.3 договора.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии счастью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года по делу N А40-27589/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.В. Бусарова И.Ю. Григорьева