Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф05-15769/13 по делу N А40-164879/2012

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-164879/12-35-1575

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от ответчика Кузенев Д.А., дов. от 09.01.2013,

рассмотрев 11.12.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

истца ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е."

на решение от 02.04.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 30.07.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Лялиной Г.А.,

по иску ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е."

о взыскании неосновательного обогащения

кЗАО "МТЕ Финанс"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Стерлитамак М.Т.Е." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "МТЕ Финанс" о взыскании, с учетом уточнения иска, неосновательного обогащения в размере 63 504 560 руб.

Решением суда от 02.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 30.07.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренномст.ст. 284 и286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит принятые по делу судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения, полагая доводы истца несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела по существу, решением Арбитражного суда г. Москвы от 8 сентября 2011 года по делу N А40-24472/07-28-193 удовлетворены встречные исковые требования ЗАО "М.Т.Е-финанс" к ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" о взыскании суммы основного долга в размере 122 158 108,91 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20 января 2012 года и постановлением суда кассационной инстанции от 11 мая 2012 года по указанному делу решение суда в вышеуказанной части оставлено без изменения.

Удовлетворяя встречные исковые требования по делу N А40-24472/07-28-193 в указанной части, судебные инстанции пришли к выводу, что общая сумма произведенных ЗАО "М.Т.Е-финанс" оплат по договору поставки превышает сумму действительно отгруженного оборудования, указывая на то, что ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е." как поставщиком не исполнены обязательства по определенным спецификациям (N N 8,11,12,15,16 и 17).

Указывая, что имущественные права ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" существенно нарушены взысканием денежных средств в сумме 63 504 560 руб. (в составе 122 158 108,91 руб.), правомерно полученных от ответчика за поставленное оборудование, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы как неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями ч.2 ст.69 АПК РФ, исходили из того, что в рамках рассмотрения дела N А40-24472/07-28-193 судами установлено неисполнение ОАО "Стерлитамак М.Т.Е." обязательств по передаче товара и невозврат ранее перечисленных денежных средств в качестве предоплаты в размере 122 207 108 руб. 91 коп.

При этом, судебные инстанции пришли к выводу, что вопрос исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара по спорным спецификациям являлся предметом рассмотрения и оценки судами при рассмотрении дела N А40-24472/07-28-193 и судебные акты по данному делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доводы истца о неосновательном обогащении ответчика, возникшем в результате того, что помимо присужденных по делу N А40-24472/07-28-193 ответчику денежных средств, составляющих стоимость не поставленного по договору поставки товара, последний также получает лизинговые платежи за переданный истцом лизингополучателям товар, отклоняются как несостоятельные и необоснованные, поскольку истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств перечисления ответчику денежных сумм, являющихся лизинговыми платежами, размера данных платежей, а также доказательств наличия у ответчика правоотношений, связанных с получением лизинговых платежей.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суды не установили факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии истца с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой и иная интерпретация истцом, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.04.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-164879/12-35-1575 и постановление от 30.07.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" в бюджет РФ 2 000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий-судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова, Н.В.Коротыгина