Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф05-15347/13 по делу N А40-119720/2012

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-119720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Барабанщиковой Л.М.,

при участии в заседании:

от ОАО "Центр лыжного спорта "Демино" - не явился, извещен

от КБ "БФГ-Кредит" (ООО) - Шелковкина Т.В. - дов. от 27.02.2013

рассмотрев 09.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Центр лыжного спорта "Демино"

на решение от 13.05.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 23.07.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску ОАО "Центр лыжного спорта "Демино" (152965, Ярославская область, Рыбинский район, д.Вокшерино, д.101, ОГРН 1047601604830)

к КБ "БФГ-Кредит" (ООО) (121165, Москва, Кутузовский пр-кт, 35/30, ОГРН 1037739226128)

о снижении размера неустойки, об обязании произвести зачисление поступивших денежных средств

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество (ОАО) "Центр лыжного спорта "Демино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку "БФГ-Кредит" (ООО) о снижении размера неустойки (пени) по кредитному договору N 752 от 31.08.2011, об обязании не начислять проценты в размере тройной ставки рефинансирования при определении вида ответственности за нарушение сроков уплаты процентов (погашения ссудной задолженности) по кредитному договору, об обязании КБ "БФГ-Кредит" (ООО) произвести зачисление поступивших денежных средств в рамках исполнения обязательств по кредитному договору N 752 от 31.08.2011.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013, в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Обосновывая доводы кассационной жалобы, заявитель сослался на несоразмерность неустойки, в несколько раз превышающей ставку рефинансирования и средний размер платы по краткосрочным кредитам.

Кроме того, по мнению заявителя, ответчиком нарушены положения ст. 319 ГК РФ при начислении неустойки, что является основанием для применения ст. 168 ГК РФ. Судами необоснованно сделаны выводы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, не заявлено требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В судебном заседании 02.12.2013 был объявлен перерыв до 09.12.2013.

После объявленного перерыва от истца поступило заявление об отказе от иска, которое судом кассационной инстанции отклонено, учитывая, что отказ от иска в суде кассационной инстанции нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Центр лыжного спорта "Демино" (заемщиком) и Коммерческим банком "БФГ-Кредит" (ООО) (кредитором) заключен кредитный договор от 31.08.2011 N 752, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 44 500 000 руб. на срок до 28.02.2013 под 16% годовых.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена очередность средств, поступивших в счет погашения задолженности по договору, а также перечисленных третьими лицами, (в том числе поручителем), вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе.

Истец сослался на то, что указанный пункт договора устанавливает приоритетность списания платежей заемщика в счет начисленных неустоек, и, следовательно, является ничтожным в силу его противоречия ст. 319 ГК РФ. Соглашение сторон о том, что погашение требований об уплате неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ. Нарушение ответчиком порядка зачисления средств привело к начислению им повышенных процентов за пользование денежными средствами, а также уменьшению сумм погашения основного долга.

Кроме того, начисленная ответчиком неустойка в размере 1% от суммы фактической задолженности по кредиту (включая проценты) за каждый день просрочки платежа, является завышенной и нарушает принцип соразмерности начисленной пени последствиям неисполнения обязательств должником, установленный ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что, заключая кредитный договор, заемщик ознакомился с его условиями, не заявив разногласий по условиям кредитного договора, и Банк расценил, что по всем условиям договора между сторонами достигнуто соглашение, в том числе, и в отношении п. 5.5 договора.

В пункте 4.4.1 договора стороны установили, что заемщик с согласия кредитора может досрочно погасить сумму кредита, начисленные проценты и штрафы. В случае несогласия заемщика с условиями кредитного договора, он имеет право по своему выбору: либо погасить ссудную задолженность полностью и прекратить на будущее действие кредитного договора, либо своевременно производить платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, не допуская образования просроченной задолженности по кредитному договору, вынуждающей кредитора начислять заемщику неустойку за несвоевременное исполнение им своих обязательств по кредитному договору.

Суд также указал, что пунктом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 предусмотрено, что если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга); в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ суд вправе изменить условия договора по требованию одной из сторон в следующих случаях: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку истцом в установленном законом порядке не заявлялось требования о применении последствий ничтожности условий договора, а заявлен иск об обязании ответчика произвести действия, отличные от условий договора, суд пришел к выводу о том, что иск в заявленном истцом виде не является надлежащим способом защиты права, предполагаемом истцом как нарушенное.

Суды, оценив требование истца об обязании КБ "БФГ - Кредит" (ООО) произвести зачисление поступивших денежных средств в рамках исполнения обязательств по кредитному договору N 752 от 31.08.2011 в соответствии с установленной ст. 319 ГК РФ очередностью, пришли к выводу о том, что расчет задолженности истца по состоянию на 01.09.2012 и расшифровка расчета задолженности не содержат информации, какие именно платежи, за какой период и по какому платежному поручению должны были быть исполнены банком в соответствии с требованием ст. 319 ГК РФ.

Отклоняя довод истца о снижении размера неустойки, суды сослались на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, все указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные заявителем жалобы обстоятельства не опровергают правильности принятых по делу решения и постановления.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А40-119720/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Центр лыжного спорта "Демино" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова Л.М. Барабанщикова