г. Москва |
|
17 декабря 2013 г. |
Дело N А40-35433/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца - Шадрин К.Н., доверенность N 4-3084 от 03.10.2013 года;
от ответчика - Ларичева Н.Е., доверенность N 3 от 25.09.2013 года;
от третьих лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 16 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ТОРЭЛЛ"
на определение от 02 августа 2013 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Хвостовой Н.О.,
на постановление от 18 октября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,
по заявлению Шадрина Д.К.
к ООО "ТОРЭЛЛ"
о наложении судебного штрафа на ООО "ТОРЭЛЛ" в размере 100.000 рублей за уклонение от исполнения судебного акта,
третье лицо: Машичев Андрей Геннадьевич,
с привлечением судебного пристава исполнителя ОСП по городскому округу Железнодорожный УФСП по Московской области,
УСТАНОВИЛ:
Шадрин Денис Константинович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о наложении судебного штрафа на ООО "ТОРЭЛЛ" за уклонение от исполнения судебного акта в размере 100.000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2013 года заявление Шадрина Дениса Константиновича о наложении судебного штрафа в размере 100.000 руб. на ООО "ТОРЭЛЛ" было удовлетворено и с последнего был взыскан штраф в размере 100.000 рублей в доход федерального бюджета (т. 13, л.д. 43-47).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2013 года вышеназванное определение было оставлено без изменения (т. 13, л.д. 94-95).
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТОРЭЛЛ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем заявитель просил отменить обжалуемые определение и постановление.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату заявителю, как поданный с нарушением норм действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2010 г. по делу N A40-35433/10(104-306) была возложена обязанность предоставить участнику общества Шадрину Денису Константиновичу документы, касающиеся его деятельности, и изготовить их копии, возместить госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2011 г. решение суда от 27.12.2010 г. было оставлено без изменения.
На основании вступившего в законную силу решения суда от 27.12.2010 г. по настоящему делу был выдан исполнительный лист серии АС N 000338515, согласно которому ООО "ТОРЭЛЛ" должно было предоставить участнику общества Шадрину Денису Константиновичу документы и изготовить копии документов, указанные в решении суда.
17.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП Петроченковым Р.С. на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 25680/11/03/77.
27.10.2011 г. судебным приставом-исполнителем Петроченковым Р.С. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 25680/11/03/77 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа серии АС N 000338515. Впоследствии указанное постановление было отменено заместителем руководителя УФССП по г. Москве Сорокиной С.В. постановлением N 215/4637/12/100/77, в котором было указано об обязанности старшего судебного пристава Преображенского РОСП Никифорова М.М. возобновить исполнительное производство от N 25680/11/03/77 и принять меры для надлежащего исполнения решения суда, а также указано на недопущение выявленных нарушений впредь.
10.02.2012 г. старшим судебным приставом Преображенского РОСП Никифоровым М.М. было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 25680/11/03/77 и возобновлении исполнительных действий по указанному исполнительному производству, причем пунктом 3 постановления судебному приставу-исполнителю указано на принятие необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
10.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем Петроченковым Р.С. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 25680/11/03/77 и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 2 ч. 1 ст. 46 и п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно невозможность должником предоставить часть документов, указанных в исполнительном листе АС N 000338515 в связи с их утратой, при этом в акте о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, было указано о том, что должник по адресу: Россия, г. Москва, пр-д Погонный, д.1, кв. 10. не располагается, адресов (мест нахождения) должника и принадлежащего ему имущества на территории г. Москвы установить не представилось возможным.
Произведенными действиями установлено, что невозможно обязать должника предоставить часть документов, указанных в исполнительном документе, в связи с их утратой при затоплении арендуемого должником помещения (как указано в акте).
14.08.2012 г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП Махмутовым Р.Н. на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 23577/12/03/77, а постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 31.01.2013 г. исполнительное производство N 23577/12/03/77 было передано в другой отдел.
08.04.2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Железнодорожный УФСП по Московской области на основании вышеуказанного исполнительного листа АС N 000338515 возбуждено исполнительное производство N 8013/13/09/50.
Учитывая, что решение суда было принято 27.12.2010 г., а 24.04.2011 г. оно вступило в законную силу, однако до настоящего времени ответчик никаких действий по исполнению требований исполнительного документа не произвел и доказательств обратного суду не представил, то суд пришел к выводу об обоснованности поданного истцом заявления.
В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу решения, определения, постановления арбитражных судов, в том числе их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом ч. 1 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Согласно положениям ч. 1 ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом. При этом за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ (ч. 2 ст. 322 АПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Принимая обжалуемые акты, судом было установлено, что должник представил в материалы исполнительного производства N 25680/11/03/77 менее 20% от указанных в исполнительном листе документов, при этом должником были представлены в материалы исполнительного производства незаверенные копии и фотокопии отдельных документов, хотя в исполнительном листе установлен иной порядок исполнения судебного акта, а именно об обязании ООО "ТОРЭЛЛ" предоставить Шадрину Д.К. для ознакомления документы (т.е. оригиналы документов) и изготовить их копии, однако решение указанным в нем способом не было исполнено.
Кроме того, письмом от 27.02.2012 г. исх.N 61 должник уведомил судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП Петроченкова Р.С. о невозможности исполнения судебного акта, указав на отсутствие в обществе ряда документов.
Между тем, вопрос о фактической возможности исполнить требования участника общества о предоставлении документов был предметом оценки арбитражного и апелляционного суда, в том числе в связи с переходом должника в 2010 году на упрощенную систему налога обложения. При этом суды двух инстанций пришли к выводу, что запрашиваемые Шадриным Д.К. документы в обществе имеются.
Кроме этого, в Экспертизе финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТОРЭЛЛ", проведенной "Универс-Аудит" по запросу УВД по городскому округу Железнодорожный Московской области от 02.12.2010 г. (решение арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный документ принято 27.12.2010 г.) по документам, изъятым ОБЭП УВД по г.о. Железнодорожный в ходе проведения проверки в ООО "ТОРЭЛЛ", указано, что аудитору были представлены документы, копии которых ответчик обязан был предоставить истцу, в связи с чем суд правомерно указал на то, что приведенные выше факты свидетельствуют о несоответствии обстоятельств, изложенных должником в письме от 27.02.2012 г. исх.N 61.
Утрату бухгалтерских документов должник мотивирует затоплением арендованного нежилого помещения, в котором располагается исполнительный орган общества, представляя в качестве подтверждения акт ООО "ТОРЭЛЛ" о затоплении нежилого помещения от 28.09.2010 г., в котором отсутствует подпись представителя собственника - ООО "Диострой-Инвест", и заявление ООО "ТОРЭЛЛ" от 28.09.2010 г. исх.N 139, которые не могут являться подтверждением фактической утраты бухгалтерских документов, указанных в исполнительном листе, поскольку указанные документы составлены ООО "ТОРЭЛЛ" в одностороннем порядке. Более того, даже в случае утраты документов общество в любом случае не лишено возможности их восстановления.
Отклоняя доводы ответчика, суд в определении и постановлении пришли к правомерному выводу о том, что ответчик необоснованно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, учитывая, что вступившее в законную силу решение суда первой инстанции не исполняется обществом в течение трех лет, что многократно превышает установленный законодательством об исполнительном производстве срок исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера, нарушает право взыскателя на его исполнение в разумные сроки, несмотря на многократное побуждение ответчика к совершению определенных судебным актом действий, что характеризует должника в качестве лица, злостно уклоняющегося от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, и закономерно влечет удовлетворение заявления о наложении судебного штрафа на ООО "ТОРЭЛЛ" за неисполнение судебного акта в размере 100.000 руб. При этом, как обоснованно отмечено судом, наложение штрафа не освобождает ответчика от обязанности исполнить требования судебного акта, изложенные в исполнительном листе.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 02 августа 2013 года Арбитражного суда гор. Москвы и постановление от 18 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35433/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТОРЭЛЛ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
А.И.Стрельников |
Судьи |
Е.А.Зверева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.