Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф05-9650/13 по делу N А40-84227/2012

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-84227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Бусаровой Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Смирнов И.А. (дов. от 12.09.2013),

рассмотрев 12 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Логопарк Пышма", ответчика,

на определение от 09 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Смирновым О.В.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Логопарк Пышма" о приостановлении исполнения

решения Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2013 года

по иску ООО "АМТ Банк"

о взыскании задолженности

к ООО "Логопарк Пышма",

третьи лица - Джереми Оутен, Дэвид Стэндиш, Джон Миллсом, ООО "Центр Инвест",

и по встречному иску о признании недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМТ БАНК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Логопарк Пышма" (ответчик) о взыскании 108 359 506 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

Ответчик 07.10.2013 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о приостановлении исполнения решения суда от 27.03.2013.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, приостановить исполнение решения от 27.03.2013 до принятия судебного акта по заявлению ответчика о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе приводятся доводы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта, поскольку 11.07.2013 ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 27.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу определения апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (пункт 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что на момент поступления заявления законность и обоснованность решения суда от 27.03.2013 проверены судом апелляционной инстанции. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 указанное решение суда оставлено без изменения, производство в суде апелляционной инстанции окончено.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем имеются основания для приостановления решения суда от 27.03.2013, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2013 года по делу N А40-84227/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Логопарк Пышма" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.В. Бусарова И.Ю. Григорьева