Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф05-15995/13 по делу N А40-58954/2012

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-58954/12-102-540

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "ГАУС": Балев М.В. (дов.от 01.01.13)

от ответчика ОАО "Объединенные машиностроительные технологии": Изотикова Л.А.(дов. от 21.01 13)

от третьих лиц - ОАО "Агрегатный завод": Балев М.В. (дов. от 10.01.13)

рассмотрев 18 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Объединенные машиностроительные технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2013 г.,

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г.,

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н.

по иску ЗАО "ГАУС" (ОГРН 1024000912275)

к ОАО "Объединенные машиностроительные технологии" (ОГРН 1027739244730)

о взыскании 8 639 104 рублей 82 копеек и по встречному иску ОАО "Объединенные машиностроительные технологии" к ЗАО "ГАУС" о взыскании 4 684 175 рублей 79 копеек,

третьи лица - ОАО "Агрегатный завод", ООО "Шахтоуправление "Садкинское"

УСТАНОВИЛ: 09 октября 2009 г. между ЗАО "ГАУС" (поставщик) и ОАО "Объединенные машиностроительные технологии" (покупатель) заключен договор N 87/03-611, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять, а покупатель - оплачивать продукцию партиями, ассортимент, количество, цена, условия поставки и оплаты которой согласовывались сторонами дополнительно.

Согласно спецификации от 21 апреля 2011 г. N 11 (в редакции дополнительного соглашения от 16 июня 2011 г. N 5) стороны пришли к соглашению о поставках товара в поименованном в ней ассортименте, количестве и по ценам на общую сумму 154 585 416 рублей 20 копеек.

Договором предусмотрен гарантийный срок на поставляемую продукцию.

В спецификации стороны предусмотрели, что оплата по договору будет производиться поэтапно:

1 платеж - в размере 30 процентов от общей стоимости товара, указанного в спецификации не позднее 30 июня 2011 г.;

2 платеж - в размере 30 процентов от общей стоимости товара не позднее 31 июля 2011 г.;

3 платеж - в размере 30 процентов от общей стоимости товара не позднее 15 августа 2011 г.;

4 платеж (окончательный расчет) - 10 процентов стоимости товара не позднее 15 августа 2011 г.

Письмом от 06 октября 2011 г. N 01-4/527 покупатель обратился к поставщику с просьбой произвести отгрузку оставшейся партии товара, при этом обещал произвести окончательный расчет (оставшиеся 10 процентов) в сумме 15 458 541 рублей 62 копеек в срок до 10 ноября 2011 г.

ЗАО "ГАУС" дополнительно 27 декабря 2011 г. поставил покупателю гидростойки М138П.01.04.000 - 04 в количестве 4 штук по цене 128 130 рублей, общей стоимостью 604 773 рублей 60 копеек, что подтверждается товарной накладной N 766.

ЗАО "ГАУС" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "ОМТ" о взыскании задолженности в размере 8 334 044 рублей 41 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 305 060 рублей 41 копейка.

В обоснование иска сослался на то, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке продукции, указанной в спецификации от 21 апреля 2011 г. N 11 (в редакции дополнительного соглашения от 16 июня 2011 г. N 5), отгрузив 27 октября 2011 г. последнюю партию товара со своего склада на автотранспорт поставщика.

Покупатель обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, оплатив поставленный товар на сумму 146 856 145 рублей 58 копеек, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате продукции.

Покупатель обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании стоимости оплаченной некачественной продукции в размере 4 684 175 рублей 79 копеек, посчитав, что поставщик поставил частично некачественную продукцию и не устранил недостатки, выявленные в период гарантийного срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ОАО "Агрегатный завод" и ООО "Шахтоуправление "Садкинское".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г., первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Объединенные машиностроительные технологии" просит об отмене судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок исполнения обязательств по договору поставки.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Объединенные машиностроительные технологии" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "ГАУС" и ОАО "Агрегатный завод" возражал против ее удовлетворения.

ООО "Шахтоуправление "Садкинское", извещенное надлежащим образом, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силустатьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента(пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы(пункт 2).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из того, что ОАО "Объединенные машиностроительные технологии" не выполнило взятые на себя обязательства по договору поставки, отгруженный в его адрес товар полностью не оплатило.

Так, о взятых на себя обязательствах по поставке оборудования свидетельствует договор поставки от 09 октября 2009 г. N 87/03-611, дополнительные соглашения к договору от 31 декабря 2009 г. N 3, от 31 декабря 2010 г. N 4 и от 16 июня 2011 г. N 5, подписанные сторонами.

Факт поставки оборудования на сумму 154 585 416 рублей 20 копеек и четырех гидростоек на сумму 604 773 рублей 60 копеек подтверждается товарными накладными, содержащими подпись ответчика.

Факт частичной оплаты продукции следует из платежных поручений и не оспаривается ответчиком.

При таком положении у судов имелись основания для вывода о доказанности факта наличия у ответчика задолженности перед истцом на сумму 8 334 044 рублей 41 копейка.

Так как судами установлен факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, судами в соответствии состатьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судами проверен и признан обоснованным, подлежащая взысканию сумма составила 305 060 рублей 41 копейка.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из отсутствия оснований для возврата оплаченной цены товара, поскольку ОАО "Объединенные машиностроительные технологии" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что поставленная продукция являлась некачественной и не соответствовала техническому заданию.

Судами установлено, что поставщик надлежащим образом исполнил обязательство по договору поставки, поставленное оборудование соответствовало техническим заданиям и техническим документам, было принято без замечаний покупателем и введено в эксплуатацию. Разногласия в части качества поставленного оборудования касаются обстоятельств эксплуатации на ООО "Шахтоуправление "Садкинское" продукции поставщика в период действия гарантийного срока на продукцию.

Проанализировав трехсторонние акты установления причин выхода из строя домкрата передвижки 2ОМТ01.01.13.500 и установления работоспособности гидрооборудования от 20 июня 2012 г., составленные и подписанные представителями ОАО "Агрегатный завод" совместно с представителями ОАО "Объединенные машиностроительные технологии" и ООО ШУ "Садкинское", в совокупности с иными доказательствами, суды пришли к выводу об отсутствии вины ОАО "Агрегатный завод" в изготовлении некачественной продукции, поскольку продукция изготовлялась по конструкторской документации, предоставленной ОАО "Объединенные машиностроительные технологии" без отступлений от нее, к выходу из строя продукции привели ошибки именно в документации и при эксплуатации.

Таким образом, поскольку ОАО "Объединенные машиностроительные технологии" не доказан факт возникновения недостатков товара до его передачи покупателю и факт поставки некачественного товара, у судов отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска.

Данные выводы ОАО "Объединенные машиностроительные технологии" не опровергло, ходатайства о назначении экспертизы в целях установления наличия скрытых недостатков, а также периода их возникновения не заявило.

Доводы ответчика, приведенные в жалобе и по сути сводящиеся к утверждению о поставке ему некачественной продукции, были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая оценка.

Из договора, по поводу которого возник спор, видно, что приемка продукции по качеству должна осуществляться в соответствии сИнструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7.

Оценив представленные доказательства, суды установили, что требования положений Инструкции П-7 в части порядка и сроков приемки товара не соблюдены.

В частности, при приемке оборудования ОАО "Объединенные машиностроительные технологии" не проводило мероприятий по проверке качества поставленной продукции.

Суды правомерно не приняли в качестве доказательства, подтверждающего поставку оборудования ненадлежащего качества, акты установления причин выхода из строя оборудования в период гарантийного срока, на которые ссылается ОАО "Объединенные машиностроительные технологии", поскольку из них невозможно определить о каких именно недостатках идет речь и по какой причине они вменяются в вину поставщику. В актах не указано на то, какие именно отступления от условий договора, конструкторской документации и иных обязательных требований (ГОСТ, ОСТ или ТУ) допущены со стороны поставщика или предприятия-изготовителя, не указаны мероприятия, проведенные с целью проверки качества продукции.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно указали, что вышеуказанные акты факт поставки ответчиком некачественной продукции не подтверждают.

Кроме того, в нарушение условий договора ОАО "Объединенные машиностроительные технологии" при выявлении недостатков оборудования не составляло рекламации и не направляло их поставщику.

Оценив представленные доказательства, исследовав условия договора, суды пришли к выводу, что ОАО "Объединенные машиностроительные технологии" не подтвердило соответствующими доказательствами соблюдение условий, установленных договором для подтверждения некачественности поставленной продукции.

Более того, вопреки утверждению ОАО "Объединенные машиностроительные технологии", ни поставщик, ни завод-изготовитель не отказывались от проведения ремонта оборудования, а, наоборот, просили направить оборудование на завод-изготовитель, поскольку произвести квалифицированную проверку соответствия поставленной продукции требованиям конструкторской документации невозможно в условиях ООО "ШУ "Садкинское" из-за отсутствия лабораторной базы и необходимых мерительных инструментов и приборов, соответственно, невозможно установить объективные причины выхода оборудования из строя.

Однако, ОАО "Объединенные машиностроительные технологии" отказалось от указанного предложения, ссылаясь на то, что выдача из шахты некачественного оборудования и его доставка на завод-изготовитель повлекут значительные затраты времени и несоразмерные расходы.

Доводы в отношении четырех гидростоек о том, что поставщиком произведена их замена, а не новая поставка, в связи с чем у поставщика отсутствовали основания для взыскания за них денежных средств, подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам (в том числе письму завода-изготовителя, том 1 л.д. 38) и установленным судами обстоятельствам дела, свидетельствующим об обратном.

Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии судебных актов судами в полной мере соблюдены положения статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды исследовали и оценили все представленные доказательства, и установили все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют нормам материального права.

Не усматривается и нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене судебных актов.

Ссылки на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с применением недействующего положения пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с оставлением без оценки доводов третьего лица, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, подлежат отклонению, поскольку не привели к принятию незаконного судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. по делу N А40-58954/12-102-540 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Объединенные машиностроительные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А.Шуршалова

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова