Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф05-11129/13 по делу N А41-12089/2012

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А41-12089/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от внешнего управляющего ООО "ВАШИ ОКНА" - не явился

от Царукяна Арутюна Вардкезовича - Герасимова Н.В.-доверенность от 07.09.2013

рассмотрев 09.12.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу внешнего управляющего ООО "ВАШИ ОКНА"

на определение от 05.08.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Куракиным Ю.М.,

на постановление от 02.10.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

по заявлению Царукяна Арутюна Вардкезовича

о признании права собственности на нежилое помещение

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВАШИ ОКНА"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ваши окна" (далее по тексту - ООО "Ваши окна", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Демченко Василий Данилович (далее по тексту - внешний управляющий Демченко В.Д.).

30.08.2012 вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Ваши окна" правил параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Царукян Арутюн Вардкезович (далее по тексту - Царукян А.В.) 29.04.2013 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение (офисное помещение двухуровневое N 7), общей площадью 126,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, город Ивантеевка, улица Пионерская, дом 2, офисное помещение двухуровневое N 7.

Определением от 05.08.2013, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда, требование Царукяна А.В. удовлетворено.

При рассмотрении заявления суды обеих инстанций исходили из того, что 25.06.2011 между ООО "Ваши окна" (застройщик) и Царукяном А.В. (участник долевого строительства) был заключен договор N 10/7 ОП об участии в долевом строительстве жилого дома переменной этажности по адресу: Московская область, город Ивантеевка, улица Пионерская, дом 10, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязывается уплатить обусловленную договором цену (6 960 800 руб.00 коп.) и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома принять объект долевого строительства - офисное помещение двухуровневое, общей площадью 126,56 кв. м, номер 7, местоположение помещения: 1 уровень (1-й этаж) - 66,0 кв. м, 2 уровень (техподполье) - 60,56 кв. м, блок Б.

Судами установлено, что Царукян А.В. выплатил застройщику денежные средства в сумме 6 960 800 руб.00 коп., а 25.03.2013 застройщиком получено разрешение на ввод объекта капитального строительства - жилого дома N 10 переменной этажности, расположенного по адресу: Московская область, город Ивантеевка, улица Пионерская, дом 2 в эксплуатацию NRU50325000-04/13, между сторонами договора подписан акт приема-передачи офисного помещения от 12.04.2013, согласно которому Царукяну А.В. передано во владение, распоряжение и пользование для последующего оформления в собственность офисное помещение двухуровневое N 7 общей площадью 126, 6 кв. м, расположенное на 1-м этаже и техподполье в жилом доме по адресу: Московская область, город Ивантеевка, улица Пионерская, дом 2 (строительный адрес: Московская область, город Ивантеевка, улица Пионерская, дом 10).

Установив приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу о правомерности предъявленных требований, при этом суд апелляционной инстанции признал указанный договор об участии в долевом строительстве заключенным ссылаясь на то, что он заключен в письменной форме, содержит все существенные условия и фактически исполнен сторонами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, внешний управляющий ООО "ВАШИ ОКНА" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления Царукяна А.В. отказать.

В обоснование кассационной жалобы внешний управляющий должника ссылается на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Внешний управляющий должника настаивает на том, что договор об участии в долевом строительстве является незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации, при этом Царукян А.В. не вправе обращаться с соответствующим заявлением к должнику, поскольку право собственности ООО "ВАШИ ОКНА" на спорный объект недвижимости также не зарегистрировано.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, кроме Царукян А.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Царукян А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 201.8 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению указанные впункте 1 этой нормы права требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам; в числе этих требований - о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силупункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается основанием возникновения обязательств.

Пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии счастью 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор об участии в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Как следует из судебных актов и материалов дела договор N 10/7 ОП об участии в долевом строительстве от 25.06.2011, на котором Царукян А.В. основывал свои требования, государственную регистрацию не прошел, в связи с чем у судов отсутствовали основания для признания его заключенным и порождающим соответствующие ему права и обязанности.

Кроме того, в соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Возможность обращения в арбитражный суд с иском о признании права собственности предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Судами не установлено и в материалах дела не имеется доказательств государственной регистрации права собственности должника на спорное нежилое помещение.

При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления Царукяна А.В.

Поскольку судами неправильно применены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов, обжалуемое определение и постановление подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Исходя из того, что установленные по делу фактические обстоятельства позволяют суду кассационной инстанции принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, считает возможным принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2013 по делу N А41-12089/12 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления Царукяна Арутюна Вардкезовича отказать.

Председательствующий-судья

Комолова М.В.

Судьи

Григорьева И.Ю., Ядренцева М.Д.