Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф05-16052/13 по делу N А40-172635/2012

город Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-172635/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца Розенблюм Л.Д.: Сафоновой Н.В. (дов. от 13.04.2012 г.);

от ответчика Дубовицкого С.М.: Пятыгиной Н.А. (дов. от 27.02.2013 г.);

рассмотрев 11 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Розенблюма Леонида Дмитриевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2013 г.,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2013 г.,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.

по делу N А40-172635/12

по иску Розенблюма Леонида Дмитриевича

к Дубовицкому Сергею Михайловичу

о признании договора купли-продажи акций незаключенным,

УСТАНОВИЛ: 01 марта 2005 г. между Розенблюмом Леонидом Дмитриевичем (далее - Розенблюм Л.Д., истец, продавец) и Дубовицким Сергеем Михайловичем (далее - Дубовицкий С.М., ответчик, покупатель) был заключен договор купли-продажи акций закрытого акционерного общества "Стройпромлизинг" (далее - ЗАО "Стройпромлизинг", общество), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает 45 штук акций ЗАО "Стройпромлизинг", номинальной стоимостью 100 руб. за одну акцию, общей стоимостью - 4 500 руб., что составляет 45 % уставного капитала общества (далее - договор).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 указанного договора оплата акций производится путем передачи наличных денежных средств продавцу в момент подписания договора и составляет 4 500 руб.

Ссылаясь на то, что истец указанный договор не подписывал и не выражал намерения произвести отчуждение указанных акций, Розенблюм Л.Д. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Дубовицкому С.М. о признании договора купли-продажи акций ЗАО "Стройпромлизинг" от 01 марта 2005 г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 201 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2013 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Розенблюм Л.Д. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В судебном заседании обсужден вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе, а именно: копии кассационной жалобы от 29 сентября 2013 г. по делу N А40-172653/12-57-1672, копии отзыва на исковое заявление по делу N А40-57622/12-48, копии акта приема-передачи денежных средств от 01 марта 2005 г., копии договора купли-продажи акций ЗАО "Стройпромлизинг" от 01 марта 2005 г.

Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела.

Дубовицким С.М. представлен отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении данного отзыва лицам, участвующим в деле.

В заседании кассационной инстанции представитель Розенблюма Л.Д. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Дубовицкого С.М. против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии спунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенными условиями для договоров купли-продажи являются условие о наименовании товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), условие о количестве товара (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условие о цене товара (пункт 2 статьи 494, пункт 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод по основаниям, указанным в иске, о незаключенности договора купли-продажи акций ЗАО "Стройпромлизинг" от 01 марта 2005 г., а условия спорного договора содержат все необходимые данные позволяющих установить, какие именно акции и в каком количестве подлежали передаче покупателю, а также их цена.

При этом судами установлено, что в период составления договора был произведен один выпуск акций общества.

Указанное обстоятельство подтвердил представитель истца в заседании суда кассационной инстанции.

Кроме того, истец, ссылаясь на неподписание спорного договора, заявлений о его фальсификации, а также ходатайств о проведении экспертизы его подписи в указанном договоре ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права, и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2013 г. по делу N А40-172635/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Розенблюма Леонида Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова