Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф05-15553/13 по делу N А40-20709/2013

город Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-20709/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" - неявка, извещено,

от ответчика: открытого акционерного общества "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" - Коршун К.М. по дов. от 20.08.2012,

рассмотрев 10 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ"

на постановление от 23 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Елоевым А.М., Смирновым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление"

к открытому акционерному обществу "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ"

об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (далее - истец, ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" (далее - ответчик, ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ") с иском об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня:

- об одобрении крупных сделок: заключение ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" кредитных договоров с филиалом (филиалами) "Сбербанк России" (ОАО), расположенном по адресу: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д.19, или заключение ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" с филиалом (филиалами) "Сбербанк России" (ОАО) договоров поручительства, необходимых для получения кредитов Пискуновым Евгением Владимировичем;

- об одобрении сделки: заключение ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" кредитного договора с Коммерческим банком "Газинвестбанк" (ОАО), расположенном по адресу: 115114, г. Москва, Шлюзовая набережная, д. 6, стр. 3, или заключение ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" с Коммерческим банком "Газинвестбанк" (ОАО) договора поручительства, необходимого для получения кредита Пискуновым Евгением Владимировичем;

- об одобрении крупной сделки: заключение ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" кредитного договора с Мирнинским коммерческим банком " МАК-БАНК" (ОАО), расположенном по адресу: 119180, г. Москва, Б. Якиманка, д.23, или заключение ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" с Мирнинским коммерческим банком "МАК-БАНК" (ОАО) договора поручительства, необходимого для получения кредита Пискуновым Евгением Владимировичем, а также определить срок для проведения внеочередного собрания акционеров ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" в течение 40 дней с момента вынесения решения суда и поручить исполнение решения суда по созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" Цюрупе Павлу Дмитриевичу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, исключив из его мотивировочной части выводы суда о неправомерном ограничении положениями пункта 13.7 Устава общества права истца требовать созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров по предложенным им вопросам повестки дня по одобрению указанных в пункте 3 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон об акционерных обществах) об акционерных обществах крупных сделок, поскольку такое право ему предоставлено законом, независимо от положений вышеупомянутого пункта Устава, незаконно ограничивающего это право истца, и тем самым незаконно расширяющего полномочия органов управления действовать по своему усмотрению и незаконности ограничения указанного права истца со ссылкой на то, что такой созыв может быть инициирован исключительно по предложению совета директоров, но не истца.

По мнению заявителя кассационной жалобы, указанные выводы суда апелляционной инстанции противоречат действующему законодательству об акционерных обществах и являются незаконными, судом не применен подлежащий применению пункт 3 статьи 49 Закона об акционерных обществах, ссылка суда на статью 55 Закона об акционерных обществах несостоятельна, поскольку пункт 3 статьи 49 Закона об акционерных обществах не корреспондирует с пунктами 1, 4 статьи 55 указанного Закона, следовательно, если перечень лиц, имеющих право вносить в повестку дня общего собрания акционеров вопросы, перечисленные в подпунктах 2, 6, 14-19 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах, не определен в Уставе общества, то таким правом обладает только совет директоров общества (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 1650/07 по делу N А40-4289/06-131-26).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" поддержала доводы и требования кассационной жалобы, также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в указанном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" принадлежат 2 360 обыкновенных именных акций ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ", что составляет 18,05% уставного капитала ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ".

Из материалов сводного исполнительного производства Зюзинского ОСП УФССП России по Москве N 32938/12/32/77/СД и информации с сайта Зюзинского районного суда города Москвы по делам N 2-2578/2011 и N 2-5314/2010 истцу стало известно, что ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" и его генеральный директор Пискунов Е.В. являются солидарными ответчиками (должниками) по кредитным обязательствам перед Мирнинским коммерческим банком "МАК-БАНК" (ОАО) и Коммерческим банком "Газинвестбанк" (ОАО).

Истец 28.01.2013 направил в совет директоров ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" требование от 09.01.2012 о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества, которое было получено ответчиком 30.01.2013.

Согласно протоколу заседания совета директоров ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" от 04.02.2013 N 01 по вопросу о рассмотрении требования истца о созыве внеочередного общего собрания акционеров принято решение обратиться в структурное подразделение Федеральной службы по финансовым рынкам за разъяснениями по вопросу проведения внеочередного собрания акционеров ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" по предложенным акционером вопросам, указанным ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" в требовании от 09.01.2012; рассмотрение вопроса о созыве собрания отложено до момента получения ответа из ФСФР России.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что законом и Уставом общества подробно регламентирован порядок одобрения крупных сделок: в соответствии с пунктом 13.7 Устава общее собрание акционеров принимает решения, в том числе по вопросам одобрения сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 Закона об акционерных обществах, и об одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 указанного Закона, только по предложению совета директоров, между тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств наличия оснований, установленных в пунктах 2 и 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах, для вынесения вопроса об одобрении крупных сделок на разрешение общим собранием акционеров. Кроме того, суд указал, что ни в требовании о созыве внеочередного общего собрания, ни в исковом заявлении, истцом не указано, какие конкретно сделки требуют одобрения общим собранием акционеров общества.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в иске, суд апелляционной инстанции указал, что ограничение права истца требовать созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров по предложенным им вопросам повестки дня по одобрению указанных в пункте 3 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупных сделок незаконно, поскольку такое право ему предоставлено законом (пункт 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах), независимо от положений пункта 13.7 Устава, незаконно ограничивающих это право истца и тем самым незаконно расширяющих полномочия органов управления действовать по своему усмотрению. При этом в любом случае общество обязано рассмотреть требование истца и направить либо отказ, либо совершить действия по созыву и проведению общего собрания. Неисполнение этой обязанности предоставляет истцу право обратиться в связи с не созывом обществом внеочередного общего собрания акционеров (в том числе со ссылкой на отложение вопроса, что законом не предусмотрено) в суд с требованием о понуждении общества созвать внеочередное общее собрание акционеров.

Согласно частям 1 и 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 8 статьи 55 Закона об акционерных обществах (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что решение о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня принятия данного решения.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу принято 10 июня 2013 года, апелляционная жалоба подана ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" 16 июля 2013 года.

В данном случае, истцом был пропущен десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы, истекший 20 июня 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление от 28.05.2009 N 36), суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит (пункт 15 Постановления от 28.05.2009 N 36)..

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 Постановления от 28.05.2009 N 36, на восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной жалобы выносится определение со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные судом апелляционной инстанции. Копии документов, приложенные заявителем в обоснование ходатайства, в том числе не принятых судом в качестве необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, приобщаются к материалам дела.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 Постановления от 28.05.2009 N 36).

Таким образом, в силу прямого указания вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению, без рассмотрения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование и признании причин его пропуска уважительными апелляционная жалоба истца на решение суда первой инстанции, поданная с нарушением срока его на обжалование, не могла быть рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу.

Вместе с тем, определением от 23 августа 2013 года Девятый арбитражный суд принял апелляционную жалобу истца к производству. При этом вопрос о восстановлении пропущенного заявителем срока на подачу апелляционной жалобы и наличии уважительных причин для его восстановления судом не был рассмотрен. После принятия апелляционной жалобы к производству, при рассмотрении апелляционной жалобы по существу и принятии постановления от 23 августа 2013 года данные вопросы также не были рассмотрены судом.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Рассмотрение по существу апелляционной жалобы, поданной с нарушением срока на апелляционное обжалование, без рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, нарушает принцип состязательности сторон, в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить открытому акционерному обществу "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" пропущенный процессуальный срок на кассационное обжалование.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 года по делу N А40-20709/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов А.И. Стрельников