Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф05-15194/13 по делу N А40-18147/2013

город Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-18147/13-89-107

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.А. Малюшина, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - Н.А.Лазуткин, доверенность от 25 ноября 2013 года

от ответчика - Е.И.Павлова, доверенность от 14 сентября 2012 года

рассмотрев 09 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения "Эксплуатационная комендатура Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"

на решение от 11 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Акименко О.А.,

на постановление от 29 августа 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску Федерального казенного учреждения "Эксплуатационная комендатура Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (ОГРН 1047731003308, Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 334" (ОГРН 1087746417036, Москва)

о взыскании 3 952 000 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 11 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29 августа 2013 года, частично удовлетворен иск федерального казенного учреждения "Эксплуатационная комендатура Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 334" 76 000 рублей неустойки за просрочку устранения выявленных недостатков в работах по текущему ремонту в административных зданиях центрального аппарата МЧС России, расположенных в городе Москве, Театральный проезд, дом 3 и по улице Давыдковская, дом 7. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя иск в названном размере, суд установил, что правоотношения сторон вытекают из заключенного ими государственного контракта от 18 июля 2011 года N 60-ЭК, что сроки устранения недостатков в работах по ремонту зданий установлены контрактом, как и ответственность за просрочки устранения, что ответственность может быть применена согласно пункту 6.8 контракта, и применил положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить и взыскать неустойку в размере 7 448 000 рублей, ссылается на несоответствие выводов суда условиям контракта, полагает, что суд должен был оценить пункт 6.8 контракта в контексте в пунктом 6.2, из которого следует, что неустойка должна начисляться за каждый день просрочки. Заявитель жалобы полагает, что суд истолковал условия договора в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, представил отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Суд как первой, так и апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции как не соответствующие нормам материального и процессуального права и тем доказательствам, которые имеются в деле. Доводы жалобы прямо направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. Заявитель жалобы не привел доводы, свидетельствующие о нарушении судом каких-либо норм материального или процессуального права, фактически заявитель указывает на то, что суд дал неверную оценку условиям контракта, тогда как пункт 6.8 суд истолковал правильно и с соблюдением положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18147/13-89-107 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А. Малюшин Д.И. Плюшков