Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф05-8712/12 по делу N А40-79131/2011

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-79131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Петровой Е. А.,Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от Лебедева Владимира Николаевича - не явился

от ПО "Гарант Кредит" - не явился

рассмотрев 16.12.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу Лебедева Владимира Николаевича

на определение от 03.07.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

на постановление от 09.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой,

по заявлению Лебедева Владимира Николаевича

о включении требования Лебедева Владимира Николаевича в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" в размере 110 000 руб. 00 коп.

по делуо несостоятельности (банкротстве) ПО "Гарант Кредит"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" (далее по тексту - ПО "Гарант Кредит", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович; сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 22.10.2011 N 199.

В Арбитражный суд города Москвы 15.11.2011 поступило заявление-требование Лебедева Владимира Николаевича (далее по тексту - Лебедев В.Н.) о включении в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" задолженности в размере 110 000 руб. 00 коп.

Определением от 03.07.2013, оставленным без изменения постановление от 09.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Лебедева В.Н. отказано.

При рассмотрении заявления суды обеих инстанций исходили из того, что в обоснование заявленных требований Лебедев В.Н. представил договор о вступлении в ПО "Гарант Кредит" N 410338 от 31.08.2007, соглашение о внесении паевого взноса от 31.08.2007, однако доказательств вынесения решения советом потребительского общества о принятии Лебедева В.Н. в члены ПО "Гарант Кредит", а также уплаты вступительного взноса, членских и паевых взносов по указанному договору не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из недоказанности предъявленных требований, а именно ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих внесение денежных средств.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Лебедев В.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и вынести новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Лебедев В.Н. ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Лебедев В.Н. указывает на то, что он не является пайщиком ПО "Гарант Кредит" в том смысле, какой придает этому термину Закон РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", а заявленные требования являются требованиями по возврату заемных денежных средств.

Лебедев В.Н. полагает, что определением от 11.10.2011 по настоящему делу, имеющим преюдициальное значение по данному спору, установлено, что лица, заключившие с должником соглашения о вступлении в программы потребительского общества, не обладают статусом пайщика и их требования подлежат включению в реестр требований кредиторов на общих основаниях.

Лебедев В.Н. считает, что доказательством передачи денежных средств должнику является акт сверки и сверочная ведомость.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися впункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие доказательств передачи должнику денежных средств, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования.

Обжалуя принятые по настоящему обособленному спору судебные акты, Лебедев В.Н. ссылается на то, что правоотношения с должником носили обязательственный характер, вытекающий из заключенного между Лебедевым В.Н. и должником договора займа.

Однако, в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Такие доказательства, а также акт сверки и сверочная ведомость, на которые Лебедев В.Н. ссылается в кассационной жалобе, в материалы дела не представлялись.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Лебедева В.Н. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013 по делу N А40-79131/2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.В.Комолова

Судьи

Е.А.Петрова,Л.В.Власенко