Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф05-15779/13 по делу N А40-148225/2012

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-148225/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Федькин А.А., доверенность N 4-47-532/3 от 30.04.2013 года, Филатова А.Г., N 4-47-528/3 от 30.04.2013 года;

от ответчика - Смирнова Н.Л., доверенность б/номера от 01.08.2013 года,

рассмотрев 11 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Соцсервис-Плюс"

на решение от 28 марта 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 22 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Титовой И.А.,

по иску Правительства Москвы

к ЗАО "Соцсервис-Плюс"

о расторжении инвестиционного контракта и взыскании 70.874.976,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось с исковым заявлением к ЗАО "Соцсервис-Плюс" о расторжении инвестиционного контракта от 06.12.2002 N ДЖП.02.ЗАО.00381, заключенного между Правительством Москвы и ЗАО Фирма "Соцсервис-Плюс", и о взыскании денежных средств в размере 70.874.976 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 28.03.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 года, суд расторг инвестиционный контракт от 06.12.2002 N ДЖП.02.ЗАО.00381, заключенный между Правительством Москвы и ЗАО "Соцсервис-Плюс"; взыскал с ЗАО "Соцсервис-Плюс" в доход бюджета Москвы убытки в сумме 70.874.976 руб. 20 коп., а также взыскал с ЗАО "Соцсервис-Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 204.000 руб. (т. 4, л.д. 152-154; т. 5, л.д. 138-141).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО "Соцсервис-Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания убытков и государственной пошлины.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 06.12.2002 на основании Постановления Правительства Москвы от 19.02.2002 N 127-ПП "О строительстве стартового жилого дома в квартале 13 района Кунцево" (ЗАО)" между Правительством Москвы и ЗАО фирма "Соцсервис" был заключен инвестиционный контракт от 06.12.2002 N ДЖП.02.ЗАО.00381 (реестровый номер 13-000125-5701-0081-00001-02) на реализацию инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: Западный административный округ, район Кунцево, ул. Бобруйская, вл. 6 (пункт 2.1 статьи 2 инвестиционного контракта). Согласно п. 2.2 ст. 2 инвестиционного контракта, инвестор (ЗАО фирма "Соцсервис") принял на себя обязательства за счет собственных либо привлеченных средств произвести новое строительство стартового жилого дома по адресу: ул. Бобруйская, вл. 6, со сроком ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию - 2002 год. К данному инвестиционному контракту между сторонами были заключены дополнительные соглашения: от 30.12.2003 N 1, от 02.08.2006 N 2, от 21.04.2008 N 3 и от 01.06.2009 N 4.

Согласно дополнительному соглашению от 30.12.2003 N 1, пункт 2.1 инвестиционного контракта изложен в следующей редакции: "Предметом Контракта является реализация инвестиционного проекта нового строительства по реконструкции квартала 13 района Кунцево Западного административного округа". В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 статьи 2 инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2003 N 1) инвестор принял на себя обязательства осуществить строительство жилых домов по следующим адресам: ул. Бобруйская, вл. 12, корп. 1 (пункт 2.3.2), ул. Партизанская, вл. 35, корп. 3 (пункт 2.3.4); ул. Бобруйская, вл. 12, корп. 2 (пункт 2.3.5); ул. Малая Филевская, вл. 40 (пункт 2.4). Впоследствии, в силу пункта 1 дополнительного соглашения от 01.06.2009 N 4 пункт 2.4 статьи 2 инвестиционного контракта, предусматривающий осуществление инвестором строительства инвестиционного объекта по адресу: ул. Малая Филевская, вл. 40, был исключен.

В соответствии спунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правиламглав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся впункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, то соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В соответствии сп. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект.

Согласноч. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что имущество, произведенное по результатам реализации Инвестиционного контракта, является долевой собственностью, то суд пришел к правильному выводу о том, что данный инвестиционный контракт является договором простого товарищества, т.к. договоры, предусмотренные главой 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), не предусматривают последующей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая обжалуемые акты, судом было установлено, что обязательства инвестора по строительству жилых домов по адресам: ул. Бобруйская, вл. 6, ул. Бобруйская, вл. 12, корп. 1, ул. Партизанская, вл. 35, корп. 3 и ул. Бобруйская, вл. 12, корп. 2, исполнены, что подтверждается актами частичной реализации инвестиционного проекта от 08.05.2003, от 31.12.2004, от 29.11.2005, от 08.12.2005, от 18.09.2006, от 04.05.2008 и от 22.08.2008. Однако, принятые на себя инвестором обязательства были выполнены не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.6 инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2008 N 3), ЗАО фирма "Соцсервис" приняло на себя обязательства по осуществлению строительства за счет собственных и/или привлеченных средств квартальных ЦТП и ТП, обустроенных дополнительными нежилыми помещениями (площадь уточняется проектом) по адресу: ул. Бобруйская, вл. 14, корп. 2а, со следующими допустимыми технико-экономическими показателями площадь земельного участка - 0,29 га, общая площадь 1.683,7 кв. м, в том числе ЦТП - 185,6 кв. м, дополнительные помещения 1.498,1 кв. м, суммарная поэтажная площадь объекта - 1.832,0 кв.м.

Согласно пункту 3.2.2 инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2008 N 3), стороны инвестиционного контракта установили условие о том, что после окончания строительства квартальных ЦТП и ТП, обустроенных дополнительными нежилыми помещениями, в том числе ЦТП по адресу: ул. Бобруйская, вл. 14, корп. 2а, распределение общей площади нежилых помещений, исключая площади помещений, неразрывно связанных с системами жизнеобеспечения нежилой части объекта (лестничные клетки, лифтовые шахты, технические этажи, техподполье, электрощитовые, мусорокамеры) произвести в следующих соотношениях: 40% - в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы; 60% - в собственность инвестора - ЗАО фирма "Соцсервис".

В соответствии с пунктом 3.10 статьи 3 инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2009 N 4), все построенные и реконструированные в рамках инвестиционного контракта объекты инженерного и коммунального назначения по результатам реализации проекта оформляются в государственную собственность города Москвы впорядке, утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального значения в собственность города Москвы". Таким образом, условиями инвестиционного контракта было предусмотрено, что реализация инвестиционного проекта по строительству инвестиционного объекта по адресу: ул. Бобруйская, вл. 14, корп. 2а, осуществляется за счет средств инвестора с передачей в собственность города Москвы 100% площади ЦТП (185,6 кв. м) по указанному адресу и 40% от 1.498,1 кв. м соответствующих площадей дополнительных нежилых помещений (599,24 кв. м).

Для осуществления строительства инвестиционного объекта по адресу: ул. Бобруйская, вл. 14, корп. 2а ЗАО фирма "Соцсервис" был предоставлен земельный участок площадью 2.900 кв. м сроком на 11 месяцев 25 дней на основании договора аренды земельного участка от 01.04.2009 N М-07-508204.

В соответствии со статьей 8 инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2006), реализация инвестиционного проекта по строительству объектов осуществляется в течение срока реализации инвестиционного проекта, указанного в статье 4 инвестиционного контракта. Согласно пункту 4.2 статьи 4 инвестиционного контракта, продолжительность этапа по производству строительных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, не может превышать нормативных сроков строительства, предусмотренных СНиП и утвержденных согласованным графиком производства строительных работ. Кроме того, в соответствии с пунктом 3.3.2 Акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 13.11.2007 N 977-ПП "О внесении изменений и дополнений в Постановление Правительства Москвы от 19.02.2002 N 127-ПП", было установлено, что срок строительства и приемки в эксплуатацию проектируемого объекта (ЦТП, обустроенного дополнительными нежилыми помещениями) определяется на стадии разработки проекта организации строительства в соответствии с нормами и требованиямиСНиП 1.04.03-85 "Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений".

В части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, в п. 4.2 статьи 4 инвестиционного контракта стороны установили, что срок строительства определяется в соответствии с нормами и требованиямиСНиП 1.04.03-85 "Нормы продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений".

Кроме того, по заказу была инвестора разработана проектная документация, утвержденная заключением государственной экспертизы от 30.04.2009 дело N 113-П5/08МГЭ (рег. 77-1-4-0420-09), согласно которому общая площадь здания составила 1683,7 кв. м, площадь дополнительных нежилых помещений - 1498,1 кв. м. В соответствии с разделом 4.5 положительного заключения государственной экспертизы продолжительность строительства объекта (ЦТП, обустроенного дополнительными нежилыми помещениями) определена на основанииСНиП 1.04.03-85* "Нормы продолжительности строительства и задела строительства предприятий зданий и сооружений согласно разделу 3 "Непроизводственное строительство" и составила 10 месяцев. 20.05.2009 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы было выдано разрешение на строительство объекта N RU77145000-003585 (регистрационный N 77-ГК/3.7.1.005337 от 25.05.2009) со сроком действия-до 01.03.2010.

Таким образом, инвестор должен был исполнить обязательства по строительству инвестиционного объекта, расположенного по адресу: ул. Бобруйская, вл. 14, корп. 2а, в срок до 01.03.2010.

Однако, по информации Комитета государственного строительного надзора города Москвы (письмо от 30.01.2012 N 09-557/12-1): разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ул. Бобруйская, вл. 14, корп. 2а, не оформлялось; застройщик (ЗАО фирма "Соцсервис") к строительно-монтажным работам не приступал и до настоящего времени инвестором не исполнено обязательство по строительству инвестиционного объекта по адресу: ул. Бобруйская, вл. 14, корп. 2а. С учетом вышеизложенного, просрочка исполнения ответчиком обязательств по инвестиционному контракту в отношении строительства указанного инвестиционного объекта составила 2,5 года.

В соответствии состатьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силустатьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии спунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора либо в предусмотренных договором случаях. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, нарушение сроков реализации инвестиционного проекта является существенным нарушением условий инвестиционного контракта, так как Правительство Москвы в полной мере лишается ЦТП, обустроенного дополнительными нежилыми помещениями, на которые рассчитывало в силу пункта 3.2.2 инвестиционного контракта. В связи с неисполнением инвестором своих обязательств Правительство Москвы до настоящего времени не может получить здание ЦТП (185,6 кв. м) и 40% (599,24 кв. м) нежилых площадей в инвестиционном объекте.

Согласно ч. 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Письмом от 27.01.2012 N ДПР/11-2827 Правительством Москвы в адрес ЗАО фирма "Соцсервис" направлено предложение о расторжении инвестиционного контракта и взыскании денежных средств в размере 70.874.976,2 руб.

Однако, письмом N 21 от 06.03.2012 ЗАО фирма "Соцсервис" был направлен отказ от расторжения инвестиционного контракта и выплаты указанных денежных средств.

С учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Правительства Москвы о расторжении инвестиционного контракта.

По заказу Департамента имущества города Москвы ООО "Профит Консалт" был составлен отчет N 21к-УОС-11/9 оценки рыночной стоимости объекта инвестиционной деятельности. В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость в инвестиционном объекте составляет 90.305 руб. за 1 кв.м.

В результате существенного нарушения инвестором (ЗАО фирма "Соцсервис") условий инвестиционного контракта и предусмотренных контрактом обязательств, имущественным правам и интересам города Москвы был причинен ущерб в размере 70.874.976,2 руб. ((185,6 кв. м (площадь ЦТП) + 599,24 кв. м (40% нежилых помещений в инвестиционном объекте) x 90305 руб. (рыночная стоимость в инвестиционном объекте за 1 кв. м), которые были правомерно взысканы в бюджет города Москвы, применительно к ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд обоснованно указал на то, что данная сумма не может быть квалифицирована как неполученные доходы, поскольку, как указывалось выше, согласно условиям инвестиционного контракта Правительству Москвы должны были быть переданы в собственность площади построенного инвестиционного объекта в натуре, чего, однако, не произошло в данном случае, а поэтому утверждения заявителю жалобы об отсутствии у суда основания для взыскания с него оспариваемых денежных средств по основаниям, предусмотренным ст. 18 ФЗ от 25.02.1999 года N 39 "ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" являются несостоятельными. Помимо этого, нельзя не учесть и того обстоятельства, что при отказе в иске в названной части был бы нарушен баланс интересов сторон инвестиционного контракта в силу п. 3.2.2 контракта имело бы место увеличение доли инвестора и уменьшение доли истца в правах на получение результата инвестиционной деятельности.

Кроме того, в соответствии с п. 49 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части Первой Гражданского кодекса РФ", при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии состатьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), то стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств, указанных с обжалуемых решении и постановлении.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 28 марта 2013 года и постановление от 22 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-148225/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Соцсервис-Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Петрова В.В.Кобылянский