Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2014 г. N Ф05-12139/14 по делу N А40-172918/2013

город Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-172918/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Фаталиев А.Г. по дов. от 28.07.2014, Пискунова М.В. по дов. от 21.01.2014,

от ответчиков: Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" - неявка, извещено,

Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Федерального медико-биологического агентства" - неявка, извещен,

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

открытого акционерного общества "Стройэкспо на Фрунзенской" - Чупрыгин С.В. по дов. от 22.09.2014, Айрапетян А.К. по дов. от 22.09.2014,

закрытого акционерного общества "Геолика" - Ерпылев Ю.Г. по дов. от 25.12.2013,

рассмотрев 23 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение от 30 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

и постановление от 18 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

по заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)", Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Федерального медико-биологического агентства"

о признании недействительной сделки, оформленной распоряжением от 18.10.2011 N 2493-р,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, открытое акционерное общество "Стройэкспо на Фрунзенской", закрытое акционерное общество "Геолика"

УСТАНОВИЛ: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - истец, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ФГУП "ФТ-Центр", Предприятие), Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГБУЗ ГМЦМР "Резерв" ФМБА России, Учреждение) с иском о признании недействительной сделки, оформленной распоряжением Росимущества от 18.10.2011 N 2493-р "О закреплении на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением "Государственный медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" ФМБА России федерального имущества".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, открытое акционерное общество "Стройэкспо на Фрунзенской", закрытое акционерное общество "Геолика" (далее - Управление Росреестра по Москве, ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской", ЗАО "Геолика", соответственно).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационных жалобах доводов истец указал, что судами не применены, подлежащие применению статья 295, пункт 2 статьи 296, пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", не учтены разъяснения, изложенные в пункте 40 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Также судами не учтено, что в рамках дела N А40-12565/13, на решение по которому сослались суды в обоснование выводов о законности оспариваемого распоряжения, указанное распоряжение оспаривалось Учреждением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оценка законности указанного распоряжения как сделки, направленной на прекращение права хозяйственного ведения Предприятия, судами не давалась, круг лиц, участвующих в указанном деле и в настоящем деле, различен. По мнению истца, судами не применены подлежащие применению статья 178, пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2, 4, 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях". Суды не учли, что на момент издания оспариваемого распоряжения у Росимущества отсутствовала информация о действительной цели обращения Учреждения с просьбой о передаче в оперативное управление спорных нежилых помещений. Принимая оспариваемое распоряжение, Росимущество исходило из того, что истребуемое имущество необходимо Учреждению для осуществления его уставной деятельности. Суды необоснованно сослались на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не применили, подлежащие применению, по мнению истца, статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судами не учтено, что выбытие объекта недвижимого имущества, общей площадью 4 517, 7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб., д. 30, стр. 19, причинило существенный ущерб Российской Федерации, в связи с чем, Росимущество заинтересовано в возвращении спорного объекта недвижимого имущества в натуре, с учетом возможности и необходимости его эффективного использования в интересах собственника. Кроме того, по мнению истца, судами не принята во внимание правовая позиция по аналогичным делам, указанная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08, от 02.02.2010 N 12566/09.

В судебном заседании суда кассационной инстанции третье лицо - ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" заявило ходатайство о его процессуальной замене на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Стройэкспо на Фрунзенской" в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Явившиеся в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив представленные документы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд находит указанное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно представленным документам 01.09.2014 завершена реорганизация ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" путем преобразования его в ООО "Стройэкспо на Фрунзенской", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представители третьих лиц - ООО "Стройэкспо на Фрунзенской" и ЗАО "Геолика", каждый в отдельности, возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Остальные лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, распоряжением Росимущества от 18.10.2011 N 2493-р на основании обращений ФМБА России от 20.09.2011 N 32- 041/278, ФГБУЗ ГМЦМР "Резерв" ФМБА России от 20.09.2011 N 140, с учетом отказа ФГУП "ФТ-Центр" от 05.10.2011 N 4048 от права хозяйственного ведения в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Москва, Фрунзенская набережная, д. 30, стр. 19, право хозяйственного ведения на федеральное имущество согласно приложению к настоящему распоряжению прекращено и данное имущество закреплено на праве оперативного управления за ФГБУЗ ГМЦМР "Резерв" ФМБА России.

Право оперативного управления Учреждения на нежилые помещения общей площадью 4 517, 7 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, наб. Фрунзенская, д. 30, стр. 19, зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.11.2011 сделана запись регистрации N 77-77-12/042/2011-512.

В дальнейшем вышеупомянутые объекты недвижимости по договору мены были отчуждены в собственность ЗАО "Геолика", у которого затем данные объекты приобрело ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской", которое в настоящее время является зарегистрированным собственником спорной недвижимости (регистрационная запись в ЕГРП от 04.09.2012 N 77-77-11/151/2012-337).

Исковые требования основаны на положениях статей 168, 294, 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и мотивированы тем, что изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным учреждением на праве оперативного управления. Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается. При издании распоряжения от 18.10.2011 N 2493-р Росимуществом не были исследованы обстоятельства возможности дальнейшего осуществления уставной деятельности Предприятия. При этом в результате изъятия недвижимости из хозяйственного ведения Предприятия и его передачей в оперативное управление Учреждения, которому данное имущество фактически не было нужным для своей деятельности, впоследствии, произошло отчуждение данной недвижимости из государственной собственности частному лицу, чем Российской Федерации как собственнику данного имущества был причинен существенный ущерб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФГУП "ФТ-Центр", кроме спорного, имеет также иное имущество, которое сдает в аренду, в связи с чем, предприятие не лишено возможности осуществлять свою уставную деятельность.

Суд первой инстанции также сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2013 по делу N А40-12565/13, в соответствии с которым, требования о признании незаконным распоряжения Росимущества от 18.10.2011 N 2493-р в части изъятия из хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб., д. 30, стр. 19 общей площадью 4 517, 7 кв. м. оставлено без удовлетворения в связи с пропуском заявителем срока на подачу заявления об оспаривании указанного распоряжения, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наряду с этим, при рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу, что действия истца по оспариванию распоряжения, как сделки, являются со стороны истца злоупотреблением правом, и при этом истец не доказал наличие материально-правового интереса в удовлетворении иска, и не указал, каким образом права и интересы Российской Федерации будут восстановлены в случае его удовлетворения.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что в соответствии с частью 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения права собственности является отказ собственника от права собственности, что также применяется в качестве основания прекращения права хозяйственного ведения; ФГУП "ФТ-Центр" вправе распоряжаться недвижимым имуществом, в том числе путем отказа от него, но с условием возможности дальнейшего осуществления уставной деятельности, отказ от объекта недвижимости, и дальнейшее его изъятие Росимуществом не повлекли за собой невозможности осуществления Предприятием уставной деятельности.

Отклоняя доводы истца о причинении существенного ущерба интересам Российской Федерации при изъятии объекта недвижимости из хозяйственного ведения Предприятия, суд указал, что данное обстоятельство не имеет значения для рассматриваемого спора и не может служить основанием для удовлетворения иска. При издании оспариваемого распоряжения объект недвижимости был передан из хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" в оперативное управление ФГБУЗ ГМЦМР "Резерв" ФМБА России. При этом собственником имущества осталась Российская Федерация, следовательно, имущественное положение собственника в связи с изданием оспариваемого распоряжения не изменилось, в отношении права собственности Российской Федерации не были введены дополнительные ограничения или обременения, соответственно, права и законные интересы государства при издании распоряжения и его исполнении нарушены не были. Спорный объект недвижимости выбыл из собственности государства не на основании оспариваемого распоряжения, а на основании самостоятельной сделки - договора мены, в связи с чем, доводы истца о наличии ущерба не являются основанием для признания указанного распоряжения недействительным, и факт причинения государству ущерба не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определение предмета и целей деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Действующее законодательство не предусматривает возможность изъятия собственником находящегося на праве хозяйственного ведения имущества у государственного предприятия без проведения процедур ликвидации либо реорганизации такого предприятия.

Подобное изъятие возможно лишь в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении.

Как разъяснено в пункте 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом, независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым и недвижимым имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Между тем, судами обеих инстанций обстоятельства изъятия у Предприятия спорных объектов недвижимости (прекращение права хозяйственного ведения), не исследовались и не оценивались, в связи с чем, остался не выясненным вопрос, повлекло ли изъятие спорного имущества невозможность осуществления ФГУП "ФТ-Центр" его уставной деятельности, и привело ли это к существенному затруднению осуществления Предприятием, имеющим специальную правоспособность, совей уставной деятельности.

При этом сам по себе факт сдачи Предприятием в аренду третьим лицам иного принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества не может расцениваться как осуществление Предприятием именно уставной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

При этом закрепление за учреждениями на праве оперативного управления федерального имущества преследует цель наиболее эффективного использования имущества, находящегося в собственности Российской Федерации в виде осуществления учреждением уставной деятельности при помощи, в том числе, объектов недвижимости, закрепленных за ними. То есть, закрепляться должно имущество, которое может быть использовано в уставной деятельности именно этого учреждения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года N 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Положение), согласно которому полномочия собственника по управлению и распоряжению федеральным имуществом делегированы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), которое осуществляет свою деятельность не непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пп. 5.3, 5.8, 5.37 п. II Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества; осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия, связанные с изъятием у Предприятия и закреплением за Учреждением спорного имущества, оформленные посредством издания распоряжения Росимущества от 18.10.2011 N 2493-р, которое содержит существенные условия, в том числе перечень имущества, подлежащего изъятию и передаче, а также выражает волю, направленную на установление и прекращение прав и обязанностей в отношении передаваемого имущества, применительно к статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются гражданско-правовой сделкой.

В соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 5, 8, 9), суд вправе при рассмотрении дела с учетом его конкретных обстоятельств применить по собственной инициативе положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Между тем, при рассмотрении спора судами не проверено, имелись ли в распоряжении руководителя Росимущества на момент принятия оспариваемого распоряжения какие-либо доказательства, подтверждающие, что изымаемое из хозяйственного ведения Предприятия и передаваемое в оперативное управление Учреждению федеральное имущество необходимо для целей выполнения уставной деятельности последнего, предпринимались ли меры по истребованию таких доказательств, с целью выяснения действительной цели обращения Учреждения для передачи в оперативное управление нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб., д. 30, стр. 19.

Судами не дана надлежащая оценка доводам истца о том, что Учреждение в уставной деятельности не использовало, и не намеревалось использовать спорные нежилые помещения, которые 15.12.2011, т.е. спустя менее двух месяцев после закрепления их на праве оперативного управления, были отчужденные по договору мены частному лицу - ЗАО "Геолика", а в дальнейшем перешли в собственность ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской".

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами не дана оценка доводам истца о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела распоряжение оспаривалось в деле N А40-12565/13 в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как в настоящем деле распоряжение оспаривается по иным основаниям, как сделка, связанная с неправомерным изъятием объекта недвижимого имущества из хозяйственного ведения Предприятия и неправомерной передачей в оперативное управление Учреждению.

По данным основаниям при рассмотрении дела N А40-12565/13 оценка оспариваемому распоряжению судами не давалась, кроме того к участию в указанном деле не были привлечены собственник спорного имущества - ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской", а также регистрирующий орган - Управление Росреестра по Москве.

Учитывая изложенное, ссылка судов на решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12565/13 как на преюдициальное для рассмотрения настоящего спора, является необоснованной.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого распоряжения, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Росимущество, осуществляющее в соответствии Положением полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, принимая во внимание выбытие спорного недвижимого имущества из собственности Российской Федерации, по незаконным, по его мнению, основаниям, не может быть не заинтересовано в признании оспариваемого распоряжения недействительным, в связи с чем, выводы судов о том, что истцом не доказана заинтересованность в оспаривании сделки, а также о злоупотреблении правом со стороны истца при предъявлении настоящего иска, являются не основанными на законе.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, а также установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, имелись ли у руководителя Росимущества на момент принятия оспариваемого распоряжения какие-либо доказательства, подтверждающие правомерность изъятия у Предприятия спорного имущества их хозяйственного ведения, и подтверждающие, что передаваемое в оперативное управление Учреждению федеральное имущество необходимо для целей выполнения уставной деятельности последнего, предпринимались ли меры по истребованию таких доказательств, с целью выяснения действительной цели обращения последнего для передачи в оперативное управление спорных помещений. Дать оценку действиям должностных лиц, действовавших от имени Росимущества, Предприятия и Учреждения, на предмет наличия либо отсутствия в них признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом установленных обстоятельств, а также предмета иска, определить, является ли оспариваемое распоряжение ничтожной сделкой.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену в деле N А40-172918/13 третьего лица - открытое акционерное общество "Стройэкспо на Фрунзенской" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Стройэкспо на Фрунзенской".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года по делу N А40-172918/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова