Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф05-15161/13 по делу N А40-99967/2012

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-99967/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Петровой Е. А., Власенко Л. В.,

при участии в заседании:

от ООО "Межпромбанк Плюс" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - не явился

от ЗАО "ЕвроЛизинг" - не явился

рассмотрев 16.12.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "ЕвроЛизинг"

на определение от 26.06.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Н.Ю. Горбуновой,

на постановление от 20.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.В. Дегтяревой, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

по заявлению ООО "Межпромбанк Плюс" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования в размере 119 700 000 руб. 00 коп. - основного долга, 31 439 492 руб. 47 коп. - процентов за пользование кредитом, 25 000 000 руб. 00 коп. - неустойки

в третью очередь реестра требований кредиторов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ЕвроЛизинг"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2013 в отношении закрытого акционерного общества "ЕвроЛизинг" (далее по тексту - ЗАО "ЕвроЛизинг", должник) введена процедура наблюдения.

Общество с ограниченной ответственностью "Межпромбанк Плюс" (далее по тексту - ООО "Межпромбанк Плюс") в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы 14.02.2013 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 119 700 000 руб. 00 коп. - основного долга, 31 439 492 руб. 47 коп. - процентов за пользование кредитом, 25 000 000 руб. 00 коп. - неустойки.

Определением от 26.06.2013, оставленным без изменения постановление от 20.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования ООО "Межпромбанк Плюс" удовлетворены.

При рассмотрении требования суды обеих инстанций исходили из того, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 по делу N А40-60407/12, которым установлены основания и размер предъявленных требований. Указанный судебный акт в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, суды исходили также из того, что в ходе рассмотрения дела суду был представлен оригинал исполнительного листа серии АС N 005567029, выданный Арбитражным судом города Москвы 28.03.2013.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались положениями, закрепленными в пункте 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Должник указывает на то, что судами не проверена в полном объеме обоснованность предъявленных требований.

Должник полагает, что при рассмотрении предъявленного требования, приобретенного ООО "Межпромбанк Плюс" по договору уступки, судам необходимо было исследовать вопрос о том, кокой размер требований был в момент их передачи кредитору с учетом того, что исполнение должником обязательств было обеспечено поручительством ЗАО "Енисейская Промышленная Компания".

Должник считает, что судами необоснованно отклонено его ходатайство о привлечении ЗАО "Енисейская Промышленная Компания" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в подтверждение чего ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, разрешения споров, связанных с поручительством" от 12.07.2012 N 42.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что предъявленное требование основано на вступившем в законную силу решении суда при отсутствии допускаемых законом возражений, подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле поручителя должника - ЗАО "Енисейская Промышленная Компания" является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что возражения ЗАО "ЕвроЛизинг" против включения предъявленного требования в реестр требований кредиторов должника не содержат сведений о том, что задолженность, предъявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника, погашена поручителем полностью или в части.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" привлечение поручителя к участию в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника является правом, а не обязанностью суда.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Нормы процессуального права, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 по делу N А40-99967/12 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.В.Комолова

Судьи

Е.А.Петрова, Л.В.Власенко