Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф05-15071/13 по делу N А40-114274/2012

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-114274/12-70-297

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Чалбышевой И.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Ничков А.В., конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011

от ответчика: Соколов М.В., дов. от 28.08.2013

рассмотрев в судебном заседании 11 декабря 2013 года кассационную жалобу

ООО "ЭнергоСтроительная Компания"

на решение от 13 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кондрат Е.Н.

и постановление от 22 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповой Г.Н., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

по делу по иску ООО Строительно-монтажный поезд-100", в лице конкурсного управляющего Ничкова А.В.

к ООО "Строительно-монтажный поезд-16"

о взыскании 16 134 327 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительно-монтажный поезд-100", в лице конкурсного управляющего Ничкова А.В. (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строительно-монтажный поезд-16", ООО "ЭнергоСтроительная Компания" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 134 327 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года, производство по исковому заявлению ООО "Строительно-монтажный поезд-100", в лице конкурсного управляющего Ничкова А.В. в части требований к ООО "Строительно-монтажный поезд-16" прекращено; с ООО "ЭнергоСтроительная Компания" в пользу ООО "Строительно-монтажный поезд-100" взыскано 16 134 327 руб. 14 коп. задолженности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в материалах дела, фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2011 года по делу N А40-86541/09-70-336Б ООО "Строительно-монтажный поезд-100" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Ничков Алексей Викторович; сообщение о введении конкурсного производства в отношении ООО "Строительно-монтажный поезд-100" опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 03.12.2011 г. N 227; определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2012 г. по делу N А40-53255/09-74-197Б продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Строительно-монтажный поезд-100".

31 марта 2009 года между ООО "Строительно-монтажный поезд-100" (цедент) и ООО "Строительно-монтажный поезд-16" (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования с ООО "ЭнергоМонтажное Предприятие-712" (должник) в полном объеме по договору от 01 марта 2008 г. N 1П, дополнительному соглашению от 01 декабря 2008 г. N 10 остатка задолженности по актам выполненных работ от 31.12.2008 г. N 1-7 на сумму 16 134 327 руб. 14 коп.

В соответствии с п. п. 4, 5 договора цессии от 31 марта 2009 г., цедент уступает цессионарию право требования к должнику по его номинальной стоимости 16134327 рублей 14 копеек; в качестве оплаты по настоящему договору стороны зачитывают друг другу задолженность цедента перед цессионарием по: договору от 03 марта 2008 г. N 1-А аренды автомобильной техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации в сумме 2117272 рубля; договору займа от 23 марта 2008г.N 2 в сумме 9101 рубль 78 копеек; договору от 01 апреля 2008г.N 4-А аренды автомобильной техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации в сумме 1668136 рублей; договору от 16 мая 2008 г. N 6-А аренды автомобильной техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации в сумме 437792 рубля; договору от 01 июля 2008 г. N 8-А аренды автомобильной техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации в сумме 1416000 рублей; договору от 01 августа 2008г.N 9-А аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации в сумме 1116000 рублей; договору от 30 декабря 2008 г. N 11 аренды техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации в сумме 4505766 рублей 58 копеек; договору от 30 декабря 2008 г. N 12 аренды железнодорожной техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации в сумме 4131702 рубля 15 копеек; договору от 30 декабря 2008 г. N 13 аренды дорожно-строительной техники без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации в сумме 131383 рубля 03 копейки; итого на общую сумму 15533153 рубля 54 копейки. На сумму 574320 рублей 45 копеек цессионарий принимает на себя обязательства по оплате задолженности цедента перед ООО "Передвижная механизированная колонна-16" по договору купли-продажи от 31 марта 2008 г.; оставшуюся сумму в размере 26853 рубля 15 копеек цессионарий обязан выплатить цеденту в течение одного года с момента подписания настоящего договора.

ООО "Строительно-монтажный поезд-100" в лице конкурсного управляющего Ничкова А.В. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Строительно-монтажный поезд-16" о признании сделки недействительной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 г. по делу N А40-86541/09-70-336Б договор цессии от 31.03.2009 г., заключенный между ООО "Строительно-монтажный поезд-100" (ОГРН 1027739395507) и ООО "Строительно-монтажный поезд-16" (ОГРН 1027739395375) признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде возврата первоначального права требования ООО "Строительно-монтажный поезд-100" к ООО "ЭнергоСтроительная Компания" (ранее - ООО "ЭнергоМонтажное Предприятие-712") в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту, с которым стороны связывали переход права; суд обязал ООО "Строительно-монтажный поезд-16" вернуть ООО "Строительно-монтажный поезд-100" все документы, подтверждающие задолженность ООО "ЭнергоСтроительная Компания" перед ООО "Строительно-монтажный поезд-100".

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при не действительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия не действительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение должно быть произведено надлежащему лицу; должник при исполнении обязательства обязан потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования; при переходе прав требования по обязательству другому лицу по сделке (уступка требования) или на основании закона в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, должник, руководствуясь пунктом 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с восстановлением у ООО Строительно-монтажный поезд-100" права требования по договору от 01.03.2008 г. N 1П к ООО "ЭнергоСтроительная Компания", у ООО "ЭнергоСтроительная Компания" образовалась перед ООО "Строительно-монтажный поезд-100" задолженность по указанному договору.

В силу абз. 6 п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Истцом в адрес ООО "ЭнергоСтроительная Компания" была направлена претензия от 13.07.2012 г. N 118 с просьбой оплатить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 года по делу N А40-114274/12-70-297 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

И.В.Чалбышева Л.А.Мойсеева