Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф05-15626/13 по делу N А40-23598/2013

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-23598/13-58-235

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ким М.В., доверенность от 27.12.2012,

от ответчика - Звездина М.Д., доверенность от 27.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Мосэнерго"

на постановление от 22 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Трубицыным А.И.,

по иску ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811)

к ОАО "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражного суда города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Мосэнерго" 416 230 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 указанное решение отменено по безусловным основаниям, иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы права применены судами неправильно.

В жалобе ответчик указал, что спорная денежная сумма перечислена на расчетный счет ответчика истцом по договору оказания услуг по технологическому присоединению, заключенному истцом и ответчиком. Указанный договор не расторгнут, является действующим, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено апелляционным судом и следует из обстоятельств дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2011 по делу N А40-31210/10 частично удовлетворены исковые требования ООО "Магнит" к ОАО "МОЭСК".

С истца взыскано 20 293 033 руб. 82 коп. задолженности и 1 358 646 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в указанном деле участвовал ответчик.

В рамках указанного дела судами трех инстанций установлено, что 06.03.2007 между ОАО "Московская городская электросетевая компания" (исполнитель), правопреемником которого является истец, и ООО "Магнит" (заказчик) заключен договор N ПМ-07/18753-06 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети.

ООО "Магнит" перечислило на расчетный счет истца 20 752 258 руб. 80 коп. Впоследствии ООО "Магнит" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить сумму аванса.

Постановлением РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40 ОАО "Мосэнерго", ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс и ГУП "Москоллектор" определены как владельцы мощности, которые являются получателями соответствующей доли от платы за технологическое присоединение, поступающей от заказчиков по договорам технологического присоединения, заключенным с истцом.

Согласно постановлению РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006 и N 46 от 13.11.2006 между участниками тарифного регулирования денежных средств ОАО "МОЭСК" (заказчик) с ОАО "Мосэнерго", ОАО "ОЭК" и ГУП "Москоллектор" (исполнители) заключены договоры оказания услуг по технологическому присоединению N 9829-48 от 21.12.2006, N 369 от 19.05.2008, N 1/07 от 09.01.2007 соответственно, согласно которым исполнители выполняют мероприятия по созданию условий для технологического присоединения и (или) увеличения максимальной разрешенной мощности энергопринимающих устройств конечных потребителей, присоединенных либо присоединяемых к электрическим сетям, расположенным на территории города Москвы, к которым истец осуществляет технологическое присоединение.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы кассационной жалобы были рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Суды пришли к выводу о том, что ответчику, как участнику тарифного регулирования, заведомо было известно, что денежные средства, поступившие на его расчетный счет от истца с транзитного счета в АКБ "Банк Москвы", являются денежными средствами конечных потребителей, уплаченными за оказание конкретных услуг по технологическому присоединению их энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Судами установлено, что истцом представлены достаточные доказательства, позволяющие идентифицировать денежную сумму, перечисленную ответчику как участнику тарифного регулирования, из чего следует, что спорный платеж имел целевое назначение.

Поскольку ответчиком доказательств фактически понесенных им расходов по договору N ПМ-07/18753-06 не представлено, судами сделан правильный вывод об обоснованности требований иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 22 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-23598/13-58-235 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Мойсеева