Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2013 г. N Ф05-15778/13 по делу N А40-145467/2012

г. Москва

18 декабря 2013 г.

Дело N А40-145467/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ОАО "Сбербанк России" - Фомина Е.С. по доверен. от 19.09.2013 N 04-276,

от конкурсного управляющего ООО "ЕВРО ТЭК" - Филимончук А.Р. по доверен. от 18.11.2013,

от ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - Лычкин В.А. по доверен. от 19.02.2013 N 47,

рассмотрев 11.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение от 08.07.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 14.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО ТЭК",

УСТАНОВИЛ: решением от 21.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО ТЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фирюлин Л.А.

В Арбитражный суд города Москвы 12.04.2013 поступило требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЕВРО ТЭК" задолженности в общем размере 443 134 323,01 руб., из которых 362 387 876, 88 руб. - основной долг, 20 525 864, 65 руб. - просроченные проценты, 36 416, 88 руб. - плата за обслуживание, 56 466 804, 84 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 3 711 016, 40 руб. - неустойка за просроченные проценты, 6 343, 36 руб. неустойка по оплате за обслуживание от остатка на с/с.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, во включении требования ОАО "Сбербанк России" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу указанных судебных актов и принятии нового судебного акта по делу об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неприменение судами разъяснений, содержащихся вп. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". Заявитель кассационной жалобы считает неверным суждение судов обеих инстанций о прекращении поручительства в связи с прекращением основного обязательства по причине ликвидации заемщика.

По мнению ОАО "Сбербанк России", суды при принятии обжалуемых судебных актов не приняли во внимание то обстоятельство, что требование банка основано на вступивших в законную силу решениях суда, в связи с чем, необоснованно применили к спорным правоотношениям срок исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на законность принятых по делу судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы, доводы, изложенные в ней, поддержал. Представители конкурсного управляющего ООО "ЕВРО ТЭК" и ЗАО "Сургутнефтегазбанк" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение от 08.07.2013 ипостановление от 14.10.2013 подлежащими отмене по следующим основаниям.

Требования ОАО "Сбербанк России" основаны на неисполнении ЗАО "Русойл" обязательств по договорам об открытии возобновляемых кредитных линий N 1321 от 20.07.2007, N 1459 от 05.05.2008, N 1408 от 06.02.2008, N 1487 от 08.07.2008, обеспеченных поручительством ООО "ЕВРО ТЭК".

Отказывая в удовлетворении требований банка, судебные инстанции исходили из пропуска кредитором срока исковой давности предъявления требования. При этом, суды, установив, что должник по основному обязательству ЗАО "Русойл" 25.03.2013 исключен из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией, на основании ст.ст.367, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что на дату обращения кредитора с заявленными требованиями (12.04.2013) поручительство прекращено.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как предусмотрено статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Однако в соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

В силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" прекращение основного обязательства вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Таким образом, ликвидация прямого должника, не прекращает поручительство только в том случае, если до исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц, соответствующие требования были предъявлены к поручителю.

Заявителем в материалы дела представлены решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18.12.2009 по делу N 2-2438/09, от 11.03.2010 по делу N 2-89/10, от 03.12.2009 по делу N 2-2311/09, которыми с заемщика и поручителей, в том числе, ООО "ЕВРО ТЭК" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по договорам об открытии возобновляемых кредитных линий N 1321 от 20.07.2007, N 1459 от 05.05.2008, N 1408 от 06.02.2008, N 1487 от 08.07.2008.

Таким образом, кредитор своевременно реализовал свое право в отношении поручителя путем предъявления соответствующих исков, в связи с чем, вывод судов о прекращении поручительства является необоснованным.

На основании статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 100 Закона о банкротстве законодатель закрепил право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Между тем, применяя к спорным правоотношениям срок исковой давности, суды не учли, что требование кредитора основано не на кредитных договорах, а на судебных актах Дорогомиловского районного суда города Москвы.

При этом, вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда, а не в течение срока исковой давности, установленного ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, как указано судами обеих инстанций.

Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Однако, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не проверено, реализовано ли кредитором право на принудительное взыскание на основании положенных в основу заявленного требования судебных актов, соблюден ли срок предъявления исполнительного документа к исполнению, какие меры приняты для получения взысканной по судебному решению задолженности.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судами не исследованы все имеющие для дела обстоятельства и доводы сторон, не установлены все существенные обстоятельства для установления наличия (отсутствия) вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, соответственно - не применены нормы права, подлежащие применению. Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии спунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе, связанные с исполнением положенных в основу заявленного требования судебных актов, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А40-145467/2012 отменить.

Данный обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова