Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф05-15977/13 по делу N А40-16107/2013

г. Москва

19 декабря 2013 г.

Дело N А40-16107/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Сияние" - А.И. Туманова (дов. от 04.07.2013 г.);

от ответчика: "Техком" - А.И. Черникова (дов. от 17.04.2013 г.);

рассмотрев 17 декабря 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сияние"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2013 года,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 11 сентября 2013 года,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по делу N А40-16107/13

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сияние" (ОГРН 1107746926253; ИНН 7718825988; 107113, Москва г., Сокольническая пл., 4А, оф. 309)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техком" (ОГРН 1067746901310; ИНН 7721561492; 109378, Москва г., Федора Полетаева ул., 28)

о взыскании 3 023 924 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сияние" (далее - ООО "Сияние", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Техком" (ООО "Техком", ответчик) 3 023 924 руб. 04 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение. Обосновывая жалобу, ответчик указал, что судами не применены номы материального права, подлежащие применению в данном споре.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы. Полагает, что выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

Обсудив доводы жалобы, возражений ответчика суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, поскольку они соответствуют закону, материалам дела.

По делу установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 344 от 27.12.2011 г., который по своей правовой природе является договором поставки.

По условиям спорного договора товар (магнитно-резонансного томографа, SIEMENS Harmony 1.0 T (бывший в употреблении) в кол-ве 1 ед.) должна был быть поставлен и введен в эксплуатацию в срок до 25.02.2012 г.

По утверждению истца, 27.08.2012 г., с нарушением срока поставки, обусловленного договором, ответчиком в адрес истца поставлен товар с нарушением условий о его комплектности, в котором отсутствовал картридж, принтер и имелись иные недостатки, в связи с чем медицинское оборудование не подлежит эксплуатации.

Обращение с иском о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.3 договора, за период просрочки с 26.02.2012 г. по 02.04.2013 г., рассчитанной по ставке 0,1% от общей стоимости товара в день, последовало в суд в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара (в частности, нарушены требования относительно сроков поставки, комплектности товара).

При принятии судебных актов суды исходили из того, что ответчик обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, закону.

Разделом 2 спорного договора согласованы условия поставки и приема-передачи медицинского оборудования.

В соответствии с п. 2.1 договора поставка медицинского оборудования производится в течение 60 календарных дней с момента поступления денежных средств на счет владельца оборудования.

Разделом 4 спорного договора установлены цена и порядок расчетов.

Согласно п. 4.2 договора оплата за поставляемое оборудование производится путем перечисления денежных средств в безналичном порядке с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика на основании счетов ответчика в три этапа: залог на резервирование оборудования в размере 20% от цены договора в течение 3 дней после подписания договора, оплата 70% от цены договора перед отправкой оборудования к месту установки в 3-х дневный срок с момента получения уведомления о готовности к отгрузке; оплата 10% от цены договора: рассрочка на 90 календарных дней: тремя равными долями, первый платеж - не позднее 31 календарного дня со дня ввода в эксплуатацию, второй платеж - не позднее 61 календарного дня со дня ввода в эксплуатацию, 3-й платеж не позднее 90 дней со дня ввода в эксплуатацию.

Согласно абз. 2 п. 4.2 договора истец произвел первый платеж 28.12.2011 г., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2011 г. N 23 на сумму 1 583 820 руб.

Истец со ссылкой на условия договора, в частности на п. 4.2 договора, полагает, что поставка должна была быть осуществлена ответчиком в период с 28.12.2011 г. по 25.02.2012 г.

Вопреки доводам истца, суд, исходя из системного толкования условий договора (п. 2.1, 4.2) пришел к правильному выводу, что 60-дневный срок для поставки оборудования следует исчислять с того момента, когда истец перечислили денежные средства в размере 90% от цены договора, то есть полностью осуществил предварительную оплату в счет будущей поставки. На оставшиеся 10% по условиям договора предусмотрена отсрочка платежа.

Поскольку, предварительная оплата товара в полном объеме (90%) произведена истцом 02.02.2012 г. (платежное поручение от 02.02.2012 г. N 2), следовательно, именно с этой даты начинается течение срока поставки оборудования.

Фактически оборудование ответчиком в адрес истца поставлено 11.04.2012 г. (с учетом срока на обязательное таможенное оформление не подлежащего включению в срок поставки товара - п. 2.3.3 договора), однако письменное подтверждение о готовности помещения к установке оборудования получено ответчиком от истца только 03.08.2013 г., в связи с чем, предусмотренный договором срок поставки подлежит продлению на 113 дней.

Товар ответчиком в адрес истца поставлен и введен в эксплуатацию 27.08.2012 г.

Таким образом, выводы судов, что ответчиком нарушений срока поставки товара не допущено, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, закону. Доводы кассационной жалобы не опровергают данные выводы судов.

Доводы кассационной жалобы, что ответчиком поставлен товар с нарушением условий о комплектности были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, доводам дана соответствующая правовая оценка.

Отклоняя доводы о поставке товара с нарушением условий о комплектности, суды исходили из того, что сторонами были составлены письменные документы (акт приема-передачи выполненных работ (т. 1 л.д. 20) и акт о вводе в эксплуатацию (т. 1 л.д. 21)), в которых указано, что продавец выполнил обязательства перед покупателем согласно условиям договора поставки от 27.12.2011 г. N 344; оборудование (магнитно-резонансный томограф, SIEMENS Harmony 1.0 T в кол-ве 1 ед.) введено в эксплуатацию и работает в штатном режиме.

Рукописная запись на экземплярах данных актов, оставленных покупателю, о том, что у оборудования отсутствует картридж, принтер и имеются иные недостатки, - была сделана покупателем в одностороннем порядке уже после составления двусторонних актов.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что оборудование, относительно передачи и ввода которого в эксплуатацию были составлены акты от 27.08.2012 г., действительно на тот момент было некомплектно, и что данный недостаток, как скрытый, не мог быть замечен при приемке работ по монтажу.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств, влекущих возможность применения к нему предусмотренной п. 6.3. договора меры ответственности.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, являются позицией истца по делу и основаны на неправильном толковании истцом норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года по делу N А40-16107/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К.Антонова О.А.Шишова