Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф05-15702/13 по делу N А40-31015/2013

г. Москва

17 декабря 2013 г.

Дело N А40-31015/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н. В.,

судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Каребо А.С., дов. от 11.03.2012,

участвующего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области,

рассмотрев 16 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ГеоБазис-Оценка"

на постановление от 29.08.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГеоБазис-Оценка"

(ОГРН 1065507039586)

к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП УФССП России по

Москве Дя Я.Г.

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Компания АГМ"

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2013 ООО "ГеоБазис-Оценка" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Дя Я.Г., выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, непринятии мер по установлению имущества должника и обращению взыскания на имущество, в том числе денежных средств, принадлежащих должнику.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, постановлением от 29.08.2013 отменил решение суда, в удовлетворении заявления отказал.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.

В обоснование жалобы общество ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что ответчиком не представлены доказательства возбуждения исполнительного производства, направления постановления о возбуждении исполнительного производства и принятия мер по установлению имущества должника в установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" сроки.

По мнению заявителя, представленные в материалы дела запросы в ИФНС России N 28 по г.Москве, Росреестр, УГИБДД по г.Москве не являются надлежащими доказательствами своевременных действий судебного пристава-исполнителя по установлению имущества должника, в том числе денежных средств, без представления доказательств их направления в указанные органы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лица.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 05.07.2012 Арбитражным судом Омской области был выдан исполнительный лист N 001466680 по делу N А46-5960/2012, согласно которому с ООО "Компания АГМ" в пользу ООО "ГеоБазис-Оценка" были взысканы задолженность в размере 8 500 000 рублей, неустойка в размере 19 609 500 рублей и штраф в размере 2 000 000 рублей.

15.11.2012 ООО "ГеоБазис-Оценка" обратилось в Отдел УФССП по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства, а 24.12.2012 общество представило в Гагаринский отдел судебных приставов УФССП России по Москве заявление о принятии для исполнения исполнительного листа.

Исполнительный лист в Гагаринском отделе судебных приставов УФССП России по Москве был зарегистрирован 09.01.2013 за вх. N 39341/13/06/77, о чем свидетельствует штамп на исполнительном документе, и в этот же день судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 39341/13/06/77 о взыскании с должника ООО "Компания АГМ" в пользу взыскателя ООО "ГеоБазис-Оценка" 30 109 500 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, общество ссылалось на бездействие судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Дя Я.Г., выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, непринятии мер по установлению имущества должника и обращению взыскания на имущество.

Суд апелляционной инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия незаконного бездействия Гагаринского РОСП УФССП России по г.Москве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением, исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем и получено представителем взыскателя, ввиду чего признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции в указанной части соответствующими установленным обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии счастью 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя, в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Незаконное бездействие - это несовершение должностным лицом определенных действий, предусмотренных законом.

Как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 09.01.2013.

При этом довод заявителя относительно того, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено позже указанной в постановлении даты 09.01.2013 признан судами несостоятельным и носящим предположительный характер.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было принято к отправке 10.01.2013.

Между тем, заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что указанное постановление в его адрес не направлялось, представленный в материалы дела судебным приставом-исполнителем список внутренних почтовых отправлений содержит недостоверную информацию, поскольку согласно сведениям официального сайта Почта России информация о почтовом отправлении с идентификационным номером, присвоенном почтовому отправлению, адресованному заявителю, отсутствует.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанный довод, признает его обоснованным и соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Однако указанное обстоятельство не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, указанное постановление было вручено представителю заявителя по доверенности.

Статьей 198 АПК РФ установлено право на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков - нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Целью обращения в суд с настоящим заявлением является восстановление нарушенного права заявителя, в связи с чем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, с учетом установления факта возбуждения исполнительного производства и получения постановления о возбуждении исполнительного производства заявителем, оснований для признания незаконным бездействия в указанной части не имеется.

Доводы заявителя в кассационной жалобе относительно ненаправления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника и суда, выдавшего исполнительный лист, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства судами не исследовались с учетом того, что заявитель при обращении в арбитражный суд не заявлял требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника и в суд.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем мер по установлению имущества должника и обращению взыскания на имущество, в том числе денежных средств, принадлежащих должнику, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы в ИФНС России N 28 по г. Москве от 09.01.2013, 26.02.2013 и 12.04.2013 о наличии у должника счетов в банках, ККТ; в УГИБДД по Москве от 26.02.2013 N393011/13/06177 о наличии у должника зарегистрированных автомототранспортных средств; в Управление Росреестра по Москве от 25.02.2013 о представлении сведений из ЕГРП о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.

Кроме того, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что указанные выше действия судебным приставом были осуществлены в срок, установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции в данной части не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что привело к нарушению судом норм процессуального права и принятию неправильного судебного акта.

В обоснование своих возражений по делу судебным приставом-исполнителем представлены запросы, направленные им в ИФНС России N 28 по г. Москве от 12.04.2013 N39341/13/06177 о наличии у должника счетов в банках, ККТ; в УГИБДД по Москве от 26.02.2013 N39341/13/06177 о наличии у должника зарегистрированных автомототранспортных средств; в Управление Росреестра по Москве от 25.02.2013 о представлении сведений из ЕГРП о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.

Указанные документы оценены судом апелляционной инстанции в качестве доказательств отсутствия со стороны заинтересованного лица оспариваемого взыскателем бездействия.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено, что в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления указанных запросов в указанные органы в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом не представлено.

Кроме того, запросы, направленные судебным приставом-исполнителем в ИФНС России N 28 по г. Москве от 09.01.2013 и от 26.02.2013, в материалах дела отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств и отсутствия ответов ИФНС России N 28 по г. Москве и УГИБДД по Москве на запросы судебного пристава-исполнителя материалами дела не подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем надлежащих мер по установлению имущества должника, в том числе денежных средств.

Справка об отсутствии сведений в базе данных "Автомобиль" не может быть признана относимым и допустимым доказательством, поскольку не содержит информации относительно того, кто выдал указанную справку, на основании какого документа она выдана, кому и в отношении кого предоставлены сведения.

Ответ Управления Росреестра по Москве об отсутствии информации о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества имеет ссылку на запрос судебного пристава-исполнителя от 25.02.2013, поступившего на рассмотрение 26.03.2013.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о направлении указанного запроса после обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таковым, в том числе, относятся действия по запросу необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, по получению от них объяснений, информации, справок, производить розыск имущества должника, а также запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

С учетом изложенных обстоятельств, судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые действия для установления имущества должника и обращению взыскания на имущество, в том числе денежных средств, принадлежащих должнику, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем мер по установлению имущества должника и обращению взыскания на имущество, в том числе денежных средств, принадлежащих должнику, не соответствует материалам дела.

Поскольку установления по делу фактических обстоятельств не требуется, суд кассационной инстанции в соответствии спунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции в этой части и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года по делу N А40-31015/13 отменить в части отказа ООО "ГеоБазис-Оценка" в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов УФССР по г. Москве, выразившегося в непринятии мер по установлению имущества должника, в том числе денежных средств, принадлежащих должнику.

Требования общества в указанной части удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов УФССП по г.Москве, выразившееся в непринятии мер по установлению имущества должника - ООО "Компания АГМ", в том числе денежных средств, принадлежащих должнику, в рамках исполнительного производства N 39341/13/06/77.

Обязать судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов УФССР по г. Москве совершить действия по установлению имущества должника по исполнительному производству N 39341/13/06/77.

В остальной части Постановление Девятого арбитражного суда оставить без изменения.

Возвратить ООО "ГеоБазис-Оценка" из федерального бюджета уплаченную платёжным поручением от 29.10.2013 N 16 государственную пошлину в размере 2 000 руб. после предъявления в суд подлинного платёжного поручения.

Председательствующий-судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Т.А. Егорова, О.А. Шишова