Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2014 г. N Ф05-12199/14 по делу N А40-132277/2013

г. Москва

9 октября 2014 г.

Дело N А40-13277/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Жукова А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Елистратов А.В. дов-ть от 20.10.2014 N 02/05/7-443, Ломизе А.С. дов-ть от 23.12.2013 N 24/7-64, Григорьев А.А. дов-ть от 23.12.2013 N 24/7-68,

от заинтересованного лица : Зыкова Е.А. дов-ть от 09.01.2014 N 05-17/000179@, Ермолаев С.Г. дов-ть от 14.01.2014, Манзюк Л.В. дов-ть от 09.01.2014 N 05-17/00016, Лешенко И.А. дов-ть от 27.02.2014 N 27.02.2014 N 05-17/02906, Сарапин В.А. дов-ть от 09.01.2014 N 05-17/0003,

рассмотрев 29.09.2014 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Газпром добыча Надым"

на решение от 11.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

на постановление от 11.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.

по заявлению ООО "Газпром добыча Надым" (ИНН 8903019871, ОГРН 1028900578080)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (ИНН 7702327955, ОГРН 1047702056160)

о признании частично недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 28/03/2013 N 17-14/24 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов, по эпизоду, связанному с задвоением расходов в размере 2 509 995 рублей 60 копеек. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что выводы судов основаны на доказательствах, которые отсутствуют в материалах дела. В нарушение части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не содержатся мотивы, по которым суды отвергли доказательства и отклонили приведенные в обоснование своих требований доводы общества. Выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которые суды не исследовали и не учли при вынесении судебных актов, судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представители инспекции возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 вынесено решение от 28.03.2013 N 17-14/24 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Решением Федеральной налоговой службы России от 20.06.2013 N СА-4-9/11048 решение инспекции оставлено без изменения.

П. 1.1.1 и 2.1 решения

Налоговый орган пришел к выводу, что общество в нарушение статей 252, 274 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно учло в составе расходов за 2009, 2010 годы часть затрат, понесенных на оплату выполненных ООО "НадымСтройИнвест" работ с использованием транспортных средств и дорожно-строительной техники, а также в нарушение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость по данным затратам.

В подтверждение расходов и налоговых вычетов обществом были представлены договоры с ООО "НадымСтройИнвест" на оказание автотранспортных услуг с водительским составом, товарно-транспортные накладные, путевые листы, реестры передачи талонов путевых листов.

Делая вывод о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, инспекция исходила из следующего: согласно информации ГИБДД УМВД России по ЯНАО, ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ЯНАО собственниками транспортных средств, привлекаемых ООО "НадымСтройИнвест" для выполнения договорных обязательств перед заявителем являлись ООО "Янтарь", ООО "Сибресурс", физические лица. В отношении 25 транспортных средств (таблица 8 Решения Инспекции), указанных в представленных обществом путевых листах, установлено, что шесть единиц дорожно-строительной техники (далее - ДСТ) не зарегистрировано (транспорт относящийся к категории ДСТ с гос. номерами серии АА 89, ЦЕ 89 в Надымской районной инспекции Гостехнадзора не зарегистрировано, государственные регистрационные знаки с серией АА 89 и ЦЕ 89 службой технадзора ЯНАО с завода изготовителя не получались); грузовые транспортные средства в количестве 18 штук, указанные в первичных документах, являются легковыми автомобилями, марки которых не соответствуют указанным в первичных документах, представленных ООО "Газпром добыча Надым", грузовым транспортным средствам; автомобиль "HOWO ZZ3257N 4147W", государственный регистрационный номер У247 ВН 89 утилизирован.

Инспекцией были проведены допросы водителей, указанных в путевых листах и отрывных талонах заказчика. Часть водителей, в том числе указанных в путевых листах на несуществующие транспортные средства, инспекцией допросить не удалось в связи с неявкой по направленным в их адрес повестками.

Допрошенным водителям (Мищенко В.Н., Емельянов А.В., Белоусов Н.М., Коледа В.П., Лидер А.Я.) организации ООО "НадымСтройИнвест", ООО "ТД "Нефтепродукт", ООО "ТД "Агроресурс", ООО "Альт-транс", ООО "Янтарь" (организации, с которым у ООО "НадымСтройИнвест" были заключены договоры аренды транспортных средств) не известны.

В отношении вышеназванных организаций инспекцией установлено, что в связи с отсутствием транспортных средств, водительского состава, они не могли самостоятельно оказывать транспортные услуги ООО "Газпром добыча Надым".

Собственные транспортные средства у ООО "НадымстройИнвест" отсутствуют.

Кроме того, согласно представленным карточкам учета легковых транспортных средств их грузоподъемность составляет от 275 кг до 484 кг, в то время как согласно приложениям к договорам одним автомобилем предусмотрен перевоз груза от 1 947 тонн до 8500 тонн, а согласно товарно-транспортным накладным и путевым листам в день грузовым автомобилем HOWO перевозился груз в количестве от 100 до 500 тонн. Таким образом, согласно техническим характеристикам транспортных средств, которым фактически принадлежат государственные регистрационные номера, указанные в путевых листах, масса грузов, указанная в товарно-транспортных накладных в несколько раз превышает грузоподъемность автомобилей перевозимых грузов.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом доказан факт создания формального документооборота в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с ООО "НадымСтройИнвест" и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя о том, что путевые листы, сводные реестры путевых листов не являются документами, служащими основанием для признания расходов в целях налогообложения прибыли, отдельные ошибки в заполнении указанных документов не свидетельствуют об отсутствии реальности операций, реальность оказанных услуг подтверждается отметками медицинской организации на путевых листах, были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая оценка.

Ссылка заявителя на то, что суд не учел очевидных технических ошибок при заполнении путевых листов в части указания букв в государственных регистрационных номеров (вместо первой буквы Х в номерах в отдельных путевых листах исполнителем ошибочно указана буква У) подлежит отклонению. Судами установлено, что согласно карточкам учета владельцем транспортных средств с такими номерами с буквой Х является ООО "Янтарь" и затраты заявителя, связанные с использованием указанных транспортных средств учтены инспекцией в составе расходов исходя из фактической стоимости затрат на привлечение транспортных средств, принадлежащих ООО "Янтарь". Также суд правомерно указал, что само по себе наличие медицинского освидетельствования водителя факт оказания транспортных услуг конкретными транспортными средствами не доказывает.

Пункт 1.1.2 и 2.2.

Инспекция пришла к выводу, что общество в нарушение статей 252, 247 Налогового кодекса Российской Федерации завысило расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2009, 2010 годы на транспортные расходы, предъявленные ООО "НадымСтройИнвест" в размере 61 301 585 рублей 59 копеек, что повлекло занижение налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 3 708 888 рублей 61 копейка, за 2010 год в размере 8 551 428 рублей 51 копейку, в нарушение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса российской Федерации неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость в размере 13 374 285 рублей 41 копейку.

Основанием для данных начислений послужили выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "НадымСтройИнвест", в части оказания услуг по предоставлению транспортных средств, принадлежащих ООО "Янтарь".

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "НадымСтройИнвест" собственных транспортных средств не имело. Согласно показаниям генерального директора указанной организации транспортные средства для выполнения договорных обязательств перед налогоплательщиком предоставлялись физическим лицом - Бурденко П.В., который выступал представителем от организаций ООО "Альт-транс", ООО "ТД "Агроресурс", ООО "ТД "Нефтепродукт". Согласно данным справки 2-НДФЛ за 2009 год Бурденко П.В. являлся сотрудником ООО "Янтарь", согласно протоколу допроса Бурденко П.В. в 2009 году он являлся заместителем генерального директора по оказанию транспортных услуг ООО "Янтарь".

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Альт-транс", ООО "ТД "Агроресурс", ООО "ТД "Нефтепродукт" инспекцией установлено отсутствие необходимых ресурсов для оказания транспортных услуг.

Согласно данным ГИБДД УМВД России по ЯНАО, ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, часть транспортных средств принадлежала ООО "Янтарь".

Согласно анализу банковских выписок ООО "НадымСтройИнвест" и ООО "Альт-транс" установлено, что денежные средства в размере 13 000 000 рублей, полученные от ООО "Газпром добыча Надым", перечислялись ООО "Янтарь" за оказание транспортных услуг. Копии талонов первого заказчика к путевому листу и путевые листы строительной машины подписаны сотрудником ООО "Янтарь" - Бурденко П.В. В соответствии с показаниями свидетеля Фазылова К.Р. (водителя транспортного средства, выполнявшего работы на объектах ООО "Газпром добыча Надым") для выполнения работ он был привлечен как физическое лицо - Бурденко П.В. Автостоянка для техники, располагалась по юридическом адресу ООО "Янтарь".

Согласно данным из паспортов транспортных средств, зарегистрированных на ООО "Янтарь" часть транспортных средств ранее была приобретена у ООО "Газпром добыча Надым" и в дальнейшем использовалась на объектах заявителя.

С учетом установленных обстоятельств, инспекция пришла к выводу, что услуги по предоставлению транспортных средств по договорам с ООО "НадымСтройИнвест" в части транспортных средств, принадлежащих ООО "Янтарь", выполнялись непосредственно ООО "Янтарь" и контролировались его сотрудниками без участия каких-либо посредников.

В отношении налога на добавленную стоимость, заявленного к вычету по транспортным услугам, приходящимся на транспортные средства, находящиеся в собственности ООО "Янтарь", суды обоснованно исходили из того, что согласно положениям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, необходимым для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету, должна соответствовать требованиям пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документами, достоверно подтверждающими факт совершения каждой хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Судами установлено, что фактически услуги оказывались непосредственно ООО "Янтарь", при этом счета-фактуры, отражающие реальные хозяйственные операции, которые могли бы служить основанием для применения налогового вычета, не представлены.

Заявитель приводит доводы о том, что суды, не ставя под сомнение реальность хозяйственной операции и отсутствие взаимозависимости между заявителем и его контрагентом, не дали оценку доводам и доказательствам, подтверждающим принятие заявителем должных мер осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Данные доводы, в том числе и о заключении договоров по результатам конкурсов, а также проверки правоспособности на основании представленных нотариально удостоверенных копий учредительных документов, выписок из ЕГРЮЛ свидетельств о государственной регистрации были рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку. При этом суды приняли во внимание, что по требованию инспекции о представлении тендерной документации участников конкурса на оказание услуг в 2009-2010 годах пояснений по каким критерия определялся победитель конкурса на оказание транспортных услуг, общество не представило, сославшись на то, что данная документация не служит основанием для исчисления (удержания, перечисления) и уплаты налогов и сборов, а также правомерно указали, что документы о регистрации контрагента и его постановке на учет в налоговый орган носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Проверка правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентом договора, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Доводы заявителя о соответствии цен по сделкам с ООО "НадымСтройИнвест" стоимости работ по аналогичным сделкам в проверяемом периоде судами правомерно не приняты исходя из установленных обстоятельств по данному эпизоду.

По пункту 1.1.3 и 2.3 решения.

Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении в состав расходов за 2009 год в целях исчисления налога на прибыль затраты в рамках договора с ООО "Янтарь", в части фактически неоказанных транспортных услуг в сумме 19 936 662 рубля по доставке щебня, а также неправомерном применении налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Заявителем в подтверждение расходов были представлены договор от 17.07.2009 N 2009/07/0159, на поставку щебня, заключенный с ООО "Янтарь", товарные накладные, счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ (услуг), согласно которым ООО "Янтарь" в рамках договора поставило щебень в количестве 11 098, 80 тонн, стоимостью 3 675 234 рубля 83 копейки, за поставку которого предъявило налог на добавленную стоимость в размере 661 542 рубля 16 копеек. Кроме того, в рамках договора предъявило в адрес заявителя железнодорожный тариф в сумме 3 410 511 рублей, а также транспортные расходы в сумме 19 936 662 рубля.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в этой части, суды исходили из обоснованности решения инспекции и по данному эпизоду.

При этом судами правомерно учтены обстоятельства, установленные при проведении налоговой проверки ООО "Янтарь", проведенной межрайонной ИФНС России N 4 по Ямало-Ненецкому округу, в рамках которой были исследованы те же документы, которыми заявитель обосновывает расходы по транспортным услугам у ООО "Янтарь", подлежащих компенсации на основании договора от 17.07.2009 N 2009/07/0159 на поставку щебня.

В соответствии с материалами проверки транспортные расходы по аренде железнодорожных вагонов, расходы по доставке (выгрузке) включены в стоимость щебня от станции отгрузки до станции назначения первоначальными продавцами. Никаких транспортных расходов, связанных с доставкой щебня ООО "Янтарь" и ООО "ТД "Нефтепродукт" не осуществляли.

Решение межрайонной ИФНС России N 4 по ЯНАО от 24.06.2011 N 21 о привлечении к налоговой ответственности по результатам проведенной проверки было обжаловано ООО "Янтарь" в судебном порядке. При этом судами всех инстанций в рамках дела N А81-5030/2011 в признании недействительным решения было отказано.

Указанные расходы ООО "Янтарь" перевыставило в адрес заявителя, которые он оплатил в полном объеме, но при этом документов, подтверждающих формирование этих транспортных расходов ООО "ТД "Нефтепродукт", ООО "Янтарь" в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что из квитанций о приеме груза прямо следует, что вагоны не принадлежат перевозчику (ОАО "РЖД"), следовательно расходы на аренду вагонов не формировали стоимость железнодорожного тарифа и оплачивались поставщиком отдельно, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих аренду вагонов, выводы судов не опровергают и сумму спорных расходов не подтверждают.

Ссылка заявителя на неисследование судами представленных доказательств, подтверждающих, что рыночная цена щебня с учетом расходов на его доставку в 2009 году в несколько раз превышает цену, примененную судами в качестве таковой, не может быть признана обоснованной, поскольку в данном случае суды исходили из недоказанности факта оказания услуг по аренде вагонов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 этого Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Как указано в пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, документами, достоверно подтверждающими факт совершения каждой хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды обеих инстанций, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,признали представленные инспекцией доказательства надлежащими, с определенностью указывающими на совершение обществом действий, направленных на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, действующему законодательству и правоприменительной практике, сформированной в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм материального и процессуального права судом не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 года по делу N А40-132277/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.В.Жуков О.А.Шишова