Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф05-14974/13 по делу N А41-25925/2013

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А41-25925/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Резниченко В.А., дов. от 10.04.2013 N 10/04/13, Павловский А.С., дов. от 10.04.2013 N 10/04/13

от ответчика: Степаненко А.В., дов. от 24.10.2012, Черный В.М., дов. от 11.11.2012

рассмотрев в судебном заседании 09 декабря 2013 года кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Европейское экологическое сообщество"

на определение от 17 сентября 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Хазовым О.Э.

по делу по заявлению закрытого акционерного общества "Европейское экологическое сообщество" (Москва, ОГРН 1047729040094)

к некоммерческому партнёрству индивидуальных застройщиков "Трубачеевское" (Московская область, Одинцовский район, д. Трубачеевка, ОГРН 1025004071663)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Европейское экологическое сообщество" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области от 18.12.2012 года по делу N 29-2012.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.12.2012 г. Третейским судом при Торгово-промышленной палате Московской области вынесено решение по делу N 29-2012 о взыскании с НПИЗ "Трубачеевское" в пользу ЗАО "Европейское экологическое сообщество" 92 073 887 руб., убытков (упущенной выгоды), 400 000 руб. оплаченного третейского сбора.

Согласно п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 96 при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд устанавливает основания для отмены решения и отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные статьями 233, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Требования ЗАО "Европейское экологическое сообщество" о взыскании упущенной выгоды по делу Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области N 29-2012 года заявлены со ссылкой на обстоятельства неисполнения НПИЗ "Трубачеевское" обязательств по договору б/н от 30.06.2004 года и Акту от 10.11.2008 года о результатах реализации договора в части передачи ЗАО "Европейское экологическое сообщество" прав аренды 6 земельных участков площадью 12.500 кв.м., возложенных на НПИЗ "Трубачеевское" решением Третейского суда при ТПП Московской области от 26.06.2012 года по делу N 05-2012.

В спорном решении третейский суд указал, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору б/н от 30.06.2004 года, Акту от 10.11.2008 года о результатах реализации договора истец не получил доход, на который мог рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ, третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.

Решение Третейского суда при ТПП Московской области по делу N 29-2012 от 18.12.2012 г. вынесено со ссылкой на обстоятельства, установленные в решении Третейского суда при ТПП Московской области от 26.06.2012 года по делу N 05-2012.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-30845/2012 от 06.11.2012 г. отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при ТПП Московской области от 26.06.2012 года по делу N 05-2012 по основаниям нарушения основополагающих принципов российского права при возложении на НПИЗ "Трубачеевское" вышеуказанных обязательств.

Судом установлено, что исполнение НПИЗ "Трубачеевское" вышеуказанных договорных обязательств было невозможно, а возложение данных обязательств по указанному договору на НПИЗ "Трубачеевское" является незаконным.

Как правильно указано судом первой инстанции, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А41-30845/2012 касательно возможности исполнения договорных обязательств по договору б/н от 30.06.2004 г. и Акту от 10.11.2008 г. о результатах реализации договора, имеют в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по настоящему делу.

Судебными актами по делу N А41-30845/2012 установлено, что перечисленные третейским судом в решении земельные участки за N -N 1, 6, 7, 8, 9, 10 не существуют как объект права, так как индивидуально не определены и не зарегистрированы в установленном законом порядке, данные участки не выделены в отдельные участки из земельного участка с кадастровым номером 50:20:007 02 14:0056, не поставлены на кадастровый учёт за индивидуальным кадастровым номером и не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Третейский суд в оспариваемом решении незаконно возложил на НПИЗ "Трубачеевское", как на арендатора и на муниципальное образование "Одинцовский муниципальный район Московской области", как на собственника земельного участка с кадастровым номером 50:20:007 02 14:0056 незаконные обязанности совершить определенные действия в интересах заявителя в отношении не существующего права на земельные участки, вследствие чего решение третейского суда вынесено в нарушении основополагающего принципа права неприкосновенности собственности, установленного в статье 35 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличии вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, установившего невозможность исполнения НПИЗ "Трубачеевское" обязательств по договору б/н от 30.06.2004 года и Акту от 10.11.2008 года о результатах реализации договора в части передачи ЗАО "Европейское экологическое сообщество" прав аренды 6 земельных участков площадью 12 500 кв.м., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исследование и установление обстоятельств нарушения НПИЗ "Трубачеевское" указанных договорных обязательств может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, а именно принцип верховенства права и вытекающий из него принцип конституционной законности, которые предполагают единообразное понимание и применение закона судом.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене принятого по делу судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2013 года по делу N А41-25925/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха Л.А.Тутубалина