Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2013 г. N Ф05-15794/13 по делу N А40-56438/2012

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А40-56438/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Тетёркиной С.И., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от АБ "Алданзолотобанк" (ОАО): Бубнов И.М. по доверенности от 12.11.2013

N 2013-13,

от конкурсного управляющего АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО): Комкова Е.В. по доверенности от 19.06.2013,

рассмотрев 11.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу АБ "Алданзолотобанк" (ОАО)

на определение от 01.08.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 03.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) к АБ "Алданзолотобанк" (ОАО) о признании договора уступки прав требования (цессии) от 13.03.2012 N 01/12 недействительной сделкой,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО),

третье лицо - Дунаев Вадим Вячеславович,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2012 АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 13.03.2012 N 01/12 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АБ "Алданзолотобанк" (ОАО) в пользу должника 40 000 000 руб.; восстановления должника в правах кредитора по кредитному договору от 23.12.2011 N КЛ-11-02166 в части уплаты процентов; восстановления у должника задолженности перед АБ "Алданзолотобанк" (ОАО) по договору на межбанковский кредит в размере суммы основного долга 35 000 000 руб. и процентов в размере 149 180, 33 руб. (генеральное соглашение от 29.12.2011N 1/МБК сделка N 3); восстановления у должника задолженности перед АБ "Алданзолотобанк" (ОАО) по договору от 14.11.2011 N 001Л/2011 в размере 309 846 руб. 07 коп.; возвращения АБ "Алданзолотобанк" (ОАО) 4 881 957 руб. 21 коп.; обязания АБ "Алданзолотобанк" (ОАО) возвратить должнику подлинные документы, полученные во исполнение договора уступки прав требования, в том числе подлинный экземпляр кредитного договора от 23.12.2011 N КЛ-11-02166 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 01.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что оспариваемая сделка имеет признаки сделки с предпочтением.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АБ "Алданзолотобанк" (ОАО) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 01.08.2013 и постановление от 03.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой и апелляционной инстанций не исследовал и не дал оценку имеющим место между должником и АБ "Алданзолотобанк" (ОАО) залоговым правоотношениям; требования заявителя не были удовлетворены предпочтительно перед требованиями ООО "Аметист"; ответчик неоднократно предоставлял банку межбанковские кредиты и на момент получения очередного кредита должник был платежеспособен, сообщения о наличии у него признаков банкротства отсутствовали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Конкурсный управляющий должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Дунаев Вадим Вячеславович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 01.08.2013 и постановления от 03.10.2013 в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АБ "Алданзолотобанк" (ОАО) и АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО), было заключено генеральное соглашение от 29.12.2011 N 1/МБК, в соответствии с условиями которого 02.02.2012 должник получил от АБ "Алданзолотобанк" (ОАО) межбанковский кредит на сумму 35 000 000 руб.

Кроме того, у АБ "Алданзолотобанк" (ОАО) в АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) был открыт договор корреспондентского счета от 14.11.2011 N 001Л/2011.

Впоследствии, между должником (цедент) и АБ "Алданзолотобанк" (ОАО) (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 13.03.2012 N 1/12, в соответствии с которым, должник уступил АБ "Алданзолотобанк" (ОАО) права требования к заемщику Дунаеву В.В. по кредитному договору от 23.12.2011 N КЛ-11-02166 в общем размере на дату заключения договора 40 340 983 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора в счет уступаемого требования цессионарий производит зачет задолженности цедента в соответствии с договором корреспондентского счета от 14.11.2011 N 001Л/2011, генеральным соглашением от 29.12.2011 N 1/МБК, сделкой от 02.02.2012 N 3, заключенных между цедентом и цессионарием на общую сумму 35 459 026 руб. 40 коп.

В обоснование заявления о признании оспариваемого договора недействительной сделкой конкурсный управляющий должника сослался на положения статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что АБ "Алданзолотобанк" (ОАО) получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями иных кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (до назначения в кредитной организации временной администрации), может быть признана арбитражным судом недействительной, при этом установления обстоятельств того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не требуется.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что приказом Банка России от 05.04.2012 N ОД-206 у АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Оспариваемый договор был совершен 13.03.2012, то есть в течение одного месяца до назначения в АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО) временной администрации.

На момент совершения оспариваемой сделки АБ "Алданзолотобанк" (ОАО) являлся кредитором АКБ "Сибирский Энергетический Банк" (ЗАО), у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед ООО "Аметист".

При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, в связи с чем, имеются предусмотренные статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основания для признания договора уступки права требования от 13.03.2012 N 1/12 недействительной сделкой и принял правильное решение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заявлены без учета нормчасти 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии состатьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба АБ "Алданзолотобанк" (ОАО) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 -290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А40-56438/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу АБ "Алданзолотобанк" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова С.И. Тетёркина